Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года №33-5358/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Крючкова Николая Георгиевича и Крючковой Веры Алексеевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, по которому исковые требования Смирнова Владимира Викторовича к Крючкову Николаю Георгиевичу, Крючковой Вере Алексеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворены частично:
с Крючкова Николая Георгиевича - <Дата обезличена>, уроженца <Адрес обезличен> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Смирнова Владимира Викторовича в счёт возмещения материального ущерба взыскано 92 565 руб. 50 коп.;
с Крючковой Веры Алексеевны- <Дата обезличена>, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Смирнова Владимира Викторовича в счёт возмещения материального ущерба взыскано 92 565 руб. 50 коп.;
с Крючкова Николая Георгиевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере 2 451 руб. 31 коп.;
с Крючковой Веры Алексеевны взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере 2 451 руб. 31 коп.;
в удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", Крючкову Николаю Георгиевичу, Крючковой Вере Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" о возложении обязанности произвести профилактические ремонтные работы по стояку холодного водоснабжения (общему имуществу), проходящему через квартиру Смирнова В.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Крючкова Н.Г. и Крючковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ухтажилфонд" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего 25 июля 2020 года, в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, устранении нарушенного права.
В обоснование требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, взимающего с жильцов плату за обслуживание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по данному адресу.
Произошедшим 25 июля 2020 года заливом квартиры, в которой проживает истец, Смирнову В.В. причинен материальный ущерб, который был оценен в 100 000 рублей.
В судебном заседании 12 марта 2021 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 185 131 рублей (л. д. 62 тома 2).
Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Крючкова Н.Г. и Крючкову В.А. и постановилприведённое решение, оспоренное Крючковым Н.Г. и Крючковой В.А., не согласившихся с возложением на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
По мнению заявителей, суд необоснованно не учёл, что обязанность по содержанию шарового крана, находящегося в квартире ответчиков, и в результате разрушения которого истцу причинен материальный ущерб, как элемента общедомового инженерного оборудования МКД была возложена на ООО "Ухтажилфонд". Полагают недоказанным по делу наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом. Указывают на отсутствие у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с заключением которой они не согласны.
В суде апелляционной инстанции Крючковы доводы жалобы поддержали.
ООО "Региональный оператор Севера" (до переименования - ООО "Ухтажилфонд") представлены письменных возражения на жалобу Крючковых.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Смирнова В.В. и ООО "Региональный оператор Севера", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительности причин своей неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).
СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Вместе с тем, в соответствии с указанными Правилами в состав работ не входят работы по текущему ремонту инженерного оборудования, расположенных внутри жилого или жилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей бремя содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а также обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 25 июля 2020 года из квартиры ... д. <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве равнодолевой собственности ответчикам Крючкову Н.Г. и Крючковой В.А., произошло затопление квартиры ..., расположенной в том же доме ниже по вертикали (под квартирой ...), занимаемой на условиях социального найма истцом.
МКД N <Адрес обезличен> на дату аварии находился в управлении ООО "Региональный оператор Севера" (до переименования - ООО "Ухтажилфонд").
В результате залива Смирнову В.В. причинен материальный ущерб в размере (согласно заключению эксперта ФИО21 в отчете от 21 января 2021 года N 174-01-00137/2) 185 131 руб.
Факт и размер причиненного заливом ущерба истцу ответчиками не оспаривался.
Устанавливая причину залива и лицо, ответственное за его последствия, суд пришел к выводу о том, что авария произошла в результате разрыва резьбового соединения запорной арматуры - шарового крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчиков Крючковых. Причиной разрушения шарового крана явилось механическое воздействие проживающими (присутствующими) в квартире лицами на элемент внутриквартирного инженерного оборудования.
Ввиду приведенного вывода суд возложил ответственность за ущерб, причиненный Смирнову В.В., на Крючковых как собственников квартиры ... д. <Адрес обезличен>, не исполнивших свою обязанность по использованию принадлежащего им имущества таким образом, чтобы это не причинило вред третьим лицам.
Оценив доказательства, собранные судом первой инстанции по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерности решения суда первой инстанции не опровергают, поскольку оспариваемый судебный акт основан на законе и обстоятельствах дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно акту, составленному 25 июля 2020 года работниками управляющей компании ООО "Ухтажилфонд" (ныне - ООО "Региональный оператор Севера"), 25 июля 2020 года в 09 ч. 10 мин. с адреса: <Адрес обезличен> поступила заявка N 175 по поводу течи с общего вентиля на системе холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС).
На момент приезда аварийно-ремонтной бригады (далее по тексту - бригады АРС) было выявлено следующее: внутриквартирная разводка в кв. ... не закреплена жестко к стене, лежала на полу; сломана (отсоединена) внутриквартирная гребенка ХВС в месте соединения с общим вентилем; на общем вентиле (квартирном) ХВС Д-15 наблюдаются следы механического воздействия (сорвана резьба в месте соединения с квартирной разводкой); на момент осмотра в квартире находилась компания молодых людей, которые не смогли внятно объяснить произошедшую ситуацию.
В акте сделан вывод о том, что неустановленным лицом произведено механическое воздействие на внутриквартирную разводку, вследствие чего был поврежден вентиль ХВС на квартиру.
АРС выполнила замену вентиля ХВС Д-15 (л. д. 74 тома 1).
Участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Региональный оператор Севера" подтвердил информацию, изложенную в акте от 25 июля 2020 года, и пояснил, что в квартире N ... жильцы "снесли" трубу холодного водоснабжения в туалете. Вода пошла между вентилем, ограничивающим общедомовое имущество, и водосчетчиком. В произошедшем вины управляющей компании не имеется.
Крючков Н.Г., не соглашаясь с наличием своей вины в произошедшей аварии и причиненном Смирнову В.В. ущербе, суду пояснял, что, находясь по месту проживания в кв. ... д. <Адрес обезличен> с сожительницей ФИО22 сыном ФИО23. и его невестой, он услышал шум из ванной комнаты (совместный санузел) и, зайдя туда, увидел, что гибкий шланг с краном перекрытия воды отлетел от трубы вместе с резьбой. Поскольку участок трубы, относящийся к общедомовому оборудованию, "был гнилой", Крючков Н.Г. предположил, что сорвало резьбу шарового крана. Приехавшие по вызову работники АРС перекрыли стояк ХВС. 27 июля 2020 года управляющей организацией лопнувший шаровый вентиль был заменен на новый. Акт от 25 июля 2020 года составлялся ООО "Ухтажилфонд" в его отсутствие, с обстоятельствами, указанными в акте, и выводом управляющей организации о причинах аварии он не согласен.
Крючкова В.А., не считая себя надлежащим ответчиком по делу, указывала на то, что квартира ... по <Адрес обезличен> была приобретена Крючковыми в июне 2012 года, и к этому моменту перепланировка и переоборудование в квартире в связи с совмещением санузла с ванной комнатой были исполнены и согласованы. Квартира находится под её постоянным контролем. В свою очередь, управляющая организация не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома: осмотры, в ходе которых должно было быть установлено, что внутриквартирная разводка не закреплена, как это требуется, не проводились, ремонт общедомового оборудования не осуществлялся.
В порядке сбора доказательств суд допросил свидетеля ФИО24 работающего слесарем - сантехником АРС ООО "Региональный оператор Севера", который показал, что когда он в составе бригады АРС прибыл на заявку в д. ... по <Адрес обезличен>, увидел течь из подъезда на улицу. Течь исходила из кв. ..., в ванной комнате данной квартиры на полу валялся счетчик холодной воды (прибор учета) с уголком трубы, вкрученным в кран, перекрывающем подачу воды на квартиру из общедомового стояка. Было видно, что кран сломан в результате механического воздействия: кто-то на него упал или надавил. Уголок трубы сорвало с частью крана и внутренностями крана, сам кран не сорвало, он остался на месте. После аварии силами управляющей компании кран был заменен, поскольку он пришел в негодность из-за того, что уголок трубы был сорван с внутренностями крана. На момент прибытия бригады АРС в квартире ... находился Крючков Н.Г., его супруга (прим.суда: сожительница Крючкова Н.Г. - ФИО27 а также еще один мужчина. Продемонстрированный в зале суда свидетелю кран ФИО25. охактеризовал как похожий на тот, который был установлен в квартире N ... до аварии, и уточнил, что этот кран не был установлен застройщиком дома. Свидетель показал, что по прибытию к месту аварии он сфотографировал место аварии и элементы поврежденного инженерного оборудования на свой сотовый телефон. По поводу произошедшего Крючков Н.Г. ему пояснил, что "жена неудачно сходила в туалет". При этом Крючков Н.Г. и его жена (прим.суда: сожительница Крючкова Н.Г. - ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО28 показала, что проживает в квартире N ... с Крючковым Н.Г. 25 июля 2020 года по указанному адресу, помимо Крючкова Н.Г. и ФИО29., также находился сын Крючкова Н.Г. и его невеста. Утром около 9 часов утра свидетель услышала шум из ванной комнаты. Зайдя туда, увидела, что из трубы, выходящей из стены, сильно лилась холодная вода, на полу при этом "ничего не валялось". Подтвердила, что в момент аварии и к приезду АРС она и Крючков Н.Г. действительно находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждала, что демонтаж фрагмента трубы от шарового крана вместе с шаровым краном был произведен работниками АРС управляющей компании, которые также перекрыли холодную воду и в последствие установили другой запорный кран, а также поменяли уголок трубы.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств аварии и установления её причин судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ... (определение от 16 декабря 2020 года - л. д. 91-92 тома 1).
Согласно заключению эксперта ФИО30 от 11 января 2021 года N 174-01-00137/1 причиной залива квартиры истца является разрыв резьбового соединения запорной арматуры - шарового крана по резьбе соединения двух частей корпуса в кв. 29 д. 17 по ул. Чернова г. Ухты; на рукоятке шарового крана имеются следы известкового налёта, крепление рукоятки проржавело (л. д. 4 тома 2).
По предположению эксперта, поскольку установка запорной арматуры (шарового крана) требует перекрытия общедомового стояка ХВС, данные работы в период с 2011 года по 3 августа 2018 года (времени установки крана, определенного экспертом) могла выполнить только управляющая (ООО "Региональный оператор Севера", ранее - ООО "Ухтажилфонд") или обслуживающая ... организация (л. д. 5 тома 2).
Граница зоны ответственности управляющей организации и собственника квартиры в сети ХВС проходит по запорной арматуре (включая саму арматуру), то есть по шаровому крану.
Эксперт отметила, что к моменту аварии шаровый кран, установленный в кв. ... д. ... по ул. <Адрес обезличен>, в силу своей амортизации вышел из строя и не мог выполнять функцию запорной арматуры. Вместе с тем, отвечая на вопрос о причинах разрушения шарового крана, эксперт привела только вероятностные (возможные) причины этого, к которым отнесла: отсутствие периодических осмотров общего имущества со стороны управляющей организации, механическое воздействие на оборудование (приложение физической силы человека), дефекты изготовления крана, ошибки при его монтаже.
При осмотре крана эксперт зафиксировала, что разрыв нанесенной на него резьбы произошел не по всему сечению, следовательно возможно произошло резкое приложение значительного усилия на стенку корпуса на участке первых витков резьбы, превосходящего прочность его материала на разрыв при действии изгибающего момента.
Также в заключении эксперта отражено, что в санузле ответчика узел учета, состоящий из счетчика и фильтра, смонтированного на присоединении к шаровому крану посредством угольника, не закреплен кронштейнами либо подставками, в то время как трубопроводы, расположенные перед счетчиком и за ним, должны быть надежно закреплены, чтобы не допустить смещения какой-либо части места монтажа под напором воды, когда счетчик демонтирован или отсоединен с одной стороны. Дальнейшая разводка металлопластом также должна крепиться специальными крепежом к стене в соответствии с п.3.6.2 СП 40-102-2000.
Допрошенная в суд первой инстанции эксперт Дуркина Л.А. свое заключение подтвердила, суду показала, что при установленных ею обстоятельствах причин разрушения шарового крана могло быть несколько: отсутствие периодических осмотров общего имущества управляющей компанией, дефекты изготовления крана, механическое воздействие на него (протокол судебного заседания от 5 апреля 2021 года - л. д. 71 тома 2). Исключить какую-либо из этих причин либо определить наиболее вероятностную из них эксперт не смогла.
Поскольку на поставленный вопрос о причине разрушения шарового крана ни из экспертного заключения, ни из допроса эксперта суд однозначного ответа не получил, а для ответа на этот вопрос требовались специальные познания, и без получения ответа на него суд, не обладающий таковыми, был лишен возможности правильного разрешения судебного спора, принимая во внимание, что после допроса эксперта в связи с противоречивостью выводов, изложенных в заключении от 11 января 2021 года N 174-01-00137/1 (о вине управляющей компании при допустимости экспертом имевшего место механического воздействия на элементы системы ХВС в кв. ... д. <Адрес обезличен>), у суда возникли обоснованные сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, определением от 9 апреля 2021 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО31 (л. д. 86-87 тома 2).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Крючковых об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия, поскольку, исходя из характера заявленного Смирновым В.В. спора, вытекающего из деликта, при рассмотрении данного дела судом подлежал выяснению вопрос о непосредственной причине произошедшей аварии в системе ХВС на участке, расположенном в квартире ... д. <Адрес обезличен>, и установление прямой причинно-следственной связи разрушения 25 июля 2020 года шарового крана, расположенного внутри данной квартиры, с недостатками в обслуживании ООО "Региональный оператор Севера" общедомового инженерного оборудования МКД <Адрес обезличен> либо с действиями (бездействием) собственников указанной квартиры.
В указанной связи апелляционный суд признает в данном случае назначение повторной экспертизы обоснованным и последовательным совершению судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств спора и сбора доказательств для вынесения правосудного решения.
Согласно заключению эксперта ФИО32. от 3 июня 2021 года N 8/21-СЭГ причиной разрушения 25 июля 2020 года шарового крана в квартире N ... дома <Адрес обезличен> явился излом крышки корпуса по резьбовому соединению с корпусом шарового крана, произошедший в результате механического воздействия на консоль сборки учета ХВС - надавливания сверху или поднятия вверх снизу (л. д. 96 том 2).
Обосновывая свой вывод, эксперт ФИО33 в своем заключении указал, что консоль сборки крана представляет собой рычаг с точкой вращения в районе уголка. Резьбовое соединение явилось слабым местом, по которому и произошел излом. При этом предотвратить залив можно было закрытием крана, который был в рабочем состоянии (л. д. 96 том 2).
Эксперт исключил из причин разрушения крана его коррозию, исходя из материала данного изделия (л. д. 96 том 2).
В описательной части заключения экспертом отмечено, что излом произошел от внешнего механического воздействия на консоль сборки узла учета ХВС по резьбовому соединению корпуса шарового крана и выходным патрубком. Именно резьбовая часть выходного патрубка осталась в уголке, а резьбовая часть выходного патрубка и обломилась при возникновении усилия от нагружения консоли сборки (л. д. 94 том 2).
Суд принял заключение эксперта ФИО34. от 3 июня 2021 года N 8/21-СЭГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и, оценив его, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о виновных действиях в возникновении аварии и, соответственно, в причинении ущерба Смирнову В.В. собственников квартиры <Адрес обезличен>, допустивших механическое воздействие на систему ХВС на участке, расположенном внутри принадлежащей им квартиры, приведшее к разрыву резьбового соединения запорной арматуры - шарового крана, установленного на отводе от общедомового стояка холодного водоснабжения в санузел квартиры Крючковых.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Крючкова Н.Г. и Крючковой В.А., оспаривающих наличие в деле доказательств для признания правомерным привлечения их к гражданско-правовой ответственности по иску Смирнова В.В., основан на ошибочном толковании заявителями норм материального права, регулирующих вопросы возмещения ущерба потерпевшим, к установленным по делу обстоятельствам.
Само по себе отнесение участка сети ХВС, где произошел разрыв, к общедомовому имуществу собственников МКД, а также ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по обслуживанию общедомового инженерного оборудования, о чем утверждали Крючковы, и что косвенно было подтверждено экспертом ФИО35., при установлении судом непосредственной причины произошедшей 25 июля 2020 года аварии (механическое воздействие на участок внутриквартирной разводки системы ХВС внутри кв. ... д. <Адрес обезличен>) не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Региональный оператор Севера" и наступившими для истца Смирнова В.В. неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры.
Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД <Адрес обезличен> и причинением Смирнову В.В. материального ущерба в дело не представлено, судом с достаточной степенью достоверности не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Разрешая доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку приведенные требования процессуального закона судом были выполнены.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ФИО36 оценено судом в совокупности с заключением эксперта ФИО37., не исключившей, что причиной разрушения шарового крана могло послужить механическое воздействие на элементы инженерной сети ХВС внутри квартиры Крючковых, а также с указанным данным экспертом обстоятельством того, что в санузле кв. ... д. <Адрес обезличен> узел учета, состоящий из счетчика и фильтра, смонтированного на присоединении к шаровому крану посредством угольника, не был закреплен кронштейнами либо подставками, что противоречит нормативным требованиям СП 40-102-2000, и что при механическом воздействии на консоль сборки учета ХВС увеличило силу давления на резьбовое соединение шарового крана в место, где произошел разрыв.
Решение содержит в себе обоснование выводов суда по делу со ссылкой на приведенные заключения экспертов. Субъективное несогласие заявителей с такими выводами в части, содержащей ссылки суда на заключение эксперта ФИО38., основанием для отмены решения являться не может.
Судебная коллегия также учитывает, что заключение эксперта ФИО39 оспариваемое Крючковыми, соотносится по своему содержанию со свидетельскими показаниями ФИО40. (слесаря-сантехника АРС ООО "Региональный оператор Севера", допрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), который сообщил, что по прибытию на место аварии для него было очевидно, что кран был сломан, на него было механическое давление, а со слов Крючкова Н.Г., кран сломался по вине жильцов данной квартиры.
При всем прочем, Крючков Н.Г. и ФИО41 в момент аварии находились в состоянии алкогольного опьянения, чего в суде они не отрицали, что также ставит под сомнение достоверность изложенных ими в ходе рассмотрения дела обстоятельств произошедшего.
С учетом выводов судебных экспертиз, а также наличия иных достоверных доказательств вины ответчиков Крючкова Н.Г. и Крючковой В.А. в причинении ущерба Смирнову В.В. суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по делу на данных ответчиков.
Оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку получив приведенные доказательства, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что вся совокупность общих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.) в данном случае установлена.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Николая Георгиевича и Крючковой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка