Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5358/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5358/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО "Дорожное управление" Лебедевой Е.В., представителя ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимина А.А., представителя Беловой Д.А. по доверенности Вологина А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1, двигаясь со стороны автодороги А114 в сторону автодороги А119 на принадлежащем Беловой Д.А. автомобиле марки Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком N..., допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ИП ФИО2 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 902 рублей, без учета износа - 57 595 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белова Д.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "Дорожное управление"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры") о взыскании материального ущерба в размере 57 595 рублей и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Белова Д.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Ее представитель по доверенности Вологин А.Л. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дорожное управление" по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что ответственность должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Севермост" (далее - ООО "Севермост"), поскольку объект находится у них на балансе. ООО "Дорожное управление" обеспечивает содержание дорог, за исключением моста.
Представитель ответчика ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дорожное управление".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Севермост" по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился. Пояснил, что выбоина находилась не в месте деформационного шва.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года с ООО "Дорожное управление" в пользу Беловой Д.А. взысканы в возмещение ущерба 57 595 рубль, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1928 рублей;
в удовлетворении иска к ФКУ "Упрдор "Холмогоры" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дорожное управление" по доверенности Лебедева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, достоверно местоположение и габариты выбоины не определены. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и нарушений со стороны дорожных служб. Обращает внимание на наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Настаивает, что событие произошло на мосту, содержание которого возложено на подрядную организацию ООО "Севермост", при этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ДТП произошло вне пределов деформационного шва.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, факт наличия выбоины на дорожном полотне установлен, и, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дорожное управление", не обеспечившее безопасность дорожного движения, вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не доказана, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, размер которых ответчиком не оспаривался.
С такими выводами нет оснований не согласиться.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.
Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Установлено и не отрицается сторонами, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" (обход Вологды), на которой произошло ДТП, находится в управлении ФКУ Упрдор "Холмогоры", которое обеспечивает заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.13 устава).
<ДАТА> между ФКУ "Упрдор "Холмогоры" (заказчик) и ООО "Дорожное управление" (исполнитель) заключен государственный контракт N... сроком действия до <ДАТА>, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" (обход Вологды).
Контрактом установлено, что в состав объекта входят отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), межевые знаки и другие дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В силу подпункта "в" пункта 2 приложения N 3 к указанному контракту, в обязанности ООО "Дорожное управление" входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
ООО "Дорожное управление" на <ДАТА> приняло указанную автомобильную дорогу на содержание (приложение N 1 к государственному контракту)
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен надлежащий ответчик по делу, при этом довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за причинение ущерба является ООО "Севермост", является несостоятельным.
Действительно, между ФКУ "Упрдор "Холмогоры" (заказчик) и ООО "Севермост" (исполнитель) <ДАТА> заключен государственный контракт N..., сроком действия до <ДАТА>.
Объектом содержания в соответствии с контрактом являются искусственные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" (обход Вологды) - 17 мостовых сооружений, 2 водопропускные трубы диаметром более 2 м общей длиной 83,16 м, и 17 водопропускных труб диаметром менее 2 м общей протяженностью 633,09 м.
Согласно приложению N 3 к государственному контракту в перечень услуг по содержанию искусственных сооружений на участках автомобильных дорог, включенных в объект, входит заделка трещин и мелких выбоин в покрытиях в зоне деформационных швов, у тротуаров и на тротуарах, подкраска металлических элементов перил, ограждений, смазка опорных частей (пункт 3 приложение N 3).
Установлено, что выбоина находилась на искусственном сооружении - мосту, однако объективных подтверждений тому, что указанная выбоина располагалась в зоне деформационного шва, не имеется, а значит, нет оснований утверждать, что устранение дефекта относится к зоне ответственности ООО "Севермост".
Утверждение автора жалобы об отсутствии допустимых доказательств величины выбоины на дорожном полотне не может служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно акту выявленных недостатков от <ДАТА> на <адрес> имеется выбоина размером 1,2*0,53*0,1, которым действительно не установлены единицы измерения.
Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется, установлены параметры выбоины, которые не соответствуют установленным ГОСТ, следовательно, указанный недостаток в деятельности должностного лица при составлении акта выявленных недостатков был устранен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом принципиальных расхождений в показаниях свидетелей по делу в части размеров не установлено.
Ссылка в жалобе на расхождения в параметрах глубины и длины выбоины с указанием в решении суда на показания свидетеля ФИО3 отклоняется, поскольку с очевидностью в судебном акте допущена техническая описка.
Показания свидетелей согласуются и с представленными в материалы дела фототаблицами дорожного полотна на месте ДТП.
Выраженное в жалобе несогласие ее автора, связанное с допущенными нарушениями при измерении выбоины само по себе не влечет отмены решения, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому, что размеры выбоины соответствовали требованиям ГОСТ, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Мнение подателя жалобы о наличии вины водителя, нарушившего скоростной режим, влекущего отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба, не имеет неопровержимых доказательств, поскольку ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом определение от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения достаточным и безусловным доказательством наличия его вины не является.
Вместе с тем, отсутствие в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скоростного режима и наличии опасности, ответчиком не опровергнуто.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" по доверенности Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
