Определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33-5358/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5358/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Советско-Гаванского городского прокурора на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Сонич Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Еменка О. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Сонич Н.Е. к ИП Еменка О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
В представлении городской прокурор просит определение судьи отменить, указывая на то, что в случае принятия Арбитражным судом решения о признании работодателя банкротом дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Советско-Гаванского городской прокурор в интересах Сонич Н.Е. обратился с иском к ИП Еменка О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что истец обратился в суд с иском 09.01.2020г., т.е. после признания ответчика банкротом, требования заявлены за период, истекший до принятия к производству Арбитражного суда Хабаровского края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем взыскиваемые долги по заработной плате не являются текущими платежами и должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии признает неправильным вывод судьи первой инстанции о том, что спорные выплаты должны быть произведены исключительно в порядке конкурсного производства.
Кроме того, судья судебной коллегии обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно определению судьи от 13 января 2020 года исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из смысла закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлялась, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами получено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований.
Таким образом, данное гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления прокурора, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отмене определения судьи, направлении гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции для разрешения спора по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края - отменить.
Гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Сонич Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Еменка О. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Хабаровского краевого суда В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка