Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароян Эммы Аршаковны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Шароян Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании уплаченной в рамках кредитного договора страховой премии, указав, что 17.04.2019г. между ней и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор на сумму 547 028,57 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев.
Также, при заключении кредитного договора истцом подано заявление на включение в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья от 17 апреля 2019 года, заключенного между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Размер страховой премии составил 68 373,57 руб.
22 апреля 2019 года истец обратилась в ООО "Русфинанс банк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии.
27 мая 2019г. истец получила ответ от ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", согласно которому ей отказано в расторжении договора и возврате страховой премии. От ООО "Русфинанс банк" ответа не поступило.
27 мая 2019г. истцом в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Русфинанс банк" в свою пользу денежные средства в размере уплаченной истцом страховой премии за вычетом части страховой премии пропорциональной сроку действия договора страхования в сумме 68373,57 руб., штраф в размере 34186,79; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 016,08 рублей за период с 29.04.2019г. по 19.09.2019г.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования Шароян Э.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русфинанс банк" в пользу Шароян Э.А. денежные средства в размере 68373,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 34 686,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016,08 руб., а так же расходы на представителя в размере 15 000 руб. отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал с ООО "Русфинанс банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2611 руб. 83 коп.
ООО "Русфинанс банк" не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс банк".
В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно доводу жалобы, судом не дано должной оценки договору страхования.
Апеллянт утверждает, что у Банка нет обязанности разъяснять заемщику условие об отказе от страхования в течении 14 дней в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно доводам жалобы, страховая премия в размере 68 378,57 рублей была полностью перечислена ООО "Русфинанс банк" на счет страховой компании - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" без удержания какой либо комиссии и агентского вознаграждения.
Апеллянт ссылается на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает страхователем по заключенному с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" коллективному договору, тогда как условие о возврате страховки должен предусмотреть страховщик, то есть ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Приводит довод о том, что ООО "Русфинанс банк" заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Русфинанс банк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 310, 407, 422, 450.1, 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, и исходил из того, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем, она имеет право на возврат части страховой премии.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2019 между Шароян Э.А. и ООО "Русфинанс банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 547028,57 руб. сроком на 60 месяца под 14,8 % годовых.
На основании заявления от 17.04.2019 года Шароян Э.А. выступила в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, согласно которым страховая премия составляет 68378,57 руб., срок страхования равен сроку действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования до момента досрочного погашения кредита является банк, после досрочного погашения - застрахованное лицо.
22.04.2019 истец представила в ООО "Русфинанс банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья, содержащее требование о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме.
27 мая 2019г. истец получила ответ от ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" согласно которому ей отказано в расторжении договора и возврате страховой премии. От ООО "Русфинанс банк" ответа не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Шароян Э.А. обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не дано должной оценки договору страхования, отказу страховщика от страховой выплаты, представленным ответчиками документам, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом.
Тот факт, что истец выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данной ситуации истец, обращаясь в страховую компанию и в банк с заявлением об отказе от договора страхования и договора возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также о возврате уплаченной по данному договору суммы, реализовала предоставленное ей в силу закона право на отказ от данных услуг. Данное право было реализовано Шароян Э.А. в установленный законом срок.
Апеллянт утверждает, что у Банка нет обязанности разъяснять заемщику условие об отказе от страхования в течение 14 дней в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Отсутствие в программе страхования, к которой присоединился потребитель, условия о возврате уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, свидетельствует о несоответствии условий договора названному Указанию, правила которого обязательны для сторон, соответственно о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации, что влечет нарушение прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, банк при заключении с потребителем кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования не довел полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия в размере 68378,57 руб. была полностью перечислена ООО "Русфинанс банк" на счет страховой компании - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" без удержания какой либо комиссии и агентского вознаграждения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не является обстоятельством, освобождающим ООО "Русфинанс банк" от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным в установленный законом срок, в течение которого уполномоченная страховая премия подлежит возврату.
Апеллянт ссылается на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает страхователем по заключенному с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" коллективному договору, тогда как условие о возврате страховки должен предусмотреть страховщик, то есть ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что истец присоединилась к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, при этом условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а "страхователем" - Банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.
Между тем, банком доказательств несения расходов в связи с совершением действий по подключению истца как заемщика к Программе страхования представлено не было, денежные средства банком истцу, в том числе и после обращения в суд, не возвращены, в связи с чем доводы возражений банка являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Русфинанс банк" заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", однако данное ходатайство оставлено судом без внимания, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Шароян Э.А. требований о взыскании суммы страховой премии с ООО "Русфинанс банк" является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
