Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-5358/2019
"05" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГлавСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГлавСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 394 592 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ГлавСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N М4-61 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 48б, согласно которому, застройщик должен был передать объект долевого строительства - жилое помещение (трехмнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 78,36 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - на 13 этаже (секция - 4, номер на площадке - 1, строительный N), а также общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.3.1 Договора долевой взнос участника долевого строительства составляет 3 040 000 руб. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по внесению долевого взноса, объект долевого участия до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передан (л.д.4-7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "ГлавСтрой" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60000 руб.
Взыскать с ООО "ГлавСтрой" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб. (л.д.108, 109-112).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 115-117).
Адвокат ФИО5, представляющий по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" (до изменения записи о государственной регистрации - ООО "ГлавСтрой") по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГлавСтрой" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМ4-61, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса "Статус" (секция 3/ секция 4) будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 48б.
Объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 78,36 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - на 13 этаже (секция - 4, номер на площадке - 1, строительный N), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 040 000 руб. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).
Истцом в полном объёме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копией квитанции (л.д.16). Однако объект долевого участия до настоящего момента истцу не передан по акту приёма-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М4-61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д.15).
В установленный дополнительным соглашением срок, объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривается ответчиком в суде.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 311 497,96 руб., путём перечисления на расчётный счёт истца (л.д.17-18). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - передачи объекта долевого строительства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.
В силу п. 2.1. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М4-9 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д.13).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 48б, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.
Из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка за спорный период составляет 394 592 руб.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).
Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Применив по обоснованному письменному заявлению должника правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 180 000 руб. При этом суд первой инстанции правильно указал, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правомерным снижение неустойки до указанной суммы, оснований её увеличения по доводам жалобы, не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60000 руб., снизив его размер по обоснованному заявлению ответчика, правильно применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
