Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Александрове П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Жуковой В.П. к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Жукова В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2018 года по 18 мая 2019 года в размере 157175 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между АО "ГУКС" и Жуковой В.П. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под условным N 223, расположенной на четвертом этаже дома. В соответствии с пунктом 2.7 договора АО "ГУКС" обязалось построить и передать истцу квартиру не позднее IV квартала 2017 года включительно. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 18 мая 2019 года, в связи с чем за период с 13 ноября 2018 года по 18 мая 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ранее решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 4 июня 2018 года и за период с 5 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года.
В судебном заседании истец Жукова М.В. и ее представитель Григорьев Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ГУКС" Яковлева М.Г. исковые требования не признала, пояснив, что задержка сдачи многоквартирного жилого дома произошла из-за необходимости переноса подземных коммуникаций при начале строительства дома, что не было предусмотрено проектом. Выполнение данных работ заняло три месяца. Также просрочка сдачи объекта долевого строительства произошло по вине генерального подрядчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера". В адрес всех участников долевого строительства направлялись уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года постановлено:
- взыскать акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Жуковой В.П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2018 года по 18 мая 2019 года в размере 70000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2600 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком АО "ГУКС" в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что взысканный судом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (задержка строительства произошла не по вине застройщика). Автор жалобы полагает, что, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, компенсации морального и штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ГУКС" Вьюгиной В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Жуковой В.П. (участник долевого строительства) заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным N 223, расположенную на четвертом этаже, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 39,52 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5) (пункты 1.1, 1.3 договора). По условиям договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (статья 3 договора). Застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно III квартал 2017 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении договора (пункт 2.2 договора). Стоимость объекта долевого участия определена застройщиком ориентировочно в сумме <.......> руб. на момент заключения договора. Оплата производится согласно следующему графику: <.......> руб. - в течение 2 дней с момента регистрации договора в органах Росреестра; <.......> руб. - в срок до 15 января 2017 год (статья 4 договора).
Из справки от 25 июня 2019 года, выданной АО "ГУКС", следует, что обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры под условным N 223 истцом выполнены полностью, в размере <.......> руб.
18 мая 2019 года между АО "ГУКС" и Жуковой В.П. подписан акт приема-передачи N <.......>, из которого следует, что Жукова В.П. приняла однокомнатную квартиру N 223 общей площадью по обмерам специализированной организации 39,5 кв.м. (площадь лоджий с учетом коэффициента равного 0,5), в том числе общая площадь квартиры без учета балкона (лоджии) 18,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: г. <адрес>.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16 июля 2019 года и распиской о получении денежных средств от 16 июля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размеры неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его уменьшения, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2019 года удовлетворено ходатайство АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГУКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка