Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5357/2023

8 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального агентства лесного хозяйства на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу по иску Белоцерковец Виталия Николаевича к Волкову Дмитрию Николаевичу, СНТ "40 лет Октября", Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковец В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Д.Н., СНТ "40 лет Октября", Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка и смежных с ним земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> (гослесфонд).

Истец Белоцерковец В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Волков Д.Н., представители ответчиков СНТ "40 лет Октября", Федеральное агентство лесного хозяйства, представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, администрации г.о. Истра, Комитета лесного хозяйства Московской области, третье лицо Иванова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ответчика Волкова Д.Н., согласно которому он не возражает против удовлетворения требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61 том 1).

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства представил в материалы дела письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что границы земель лесного фонда установлены в соответствии с действующими материалами лесоустройства, которые в установленном порядке не оспаривались, участок истца имеет пересечение в границами земель лесного фонда на площади 21 кв.м, земельный участок в части пересечения с границами земель лесного фонда не может предоставляться истцу в силу прямого указания закона, истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года иск Белоцерковец В.Н. удовлетворен.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель Белоцерковец Виталий Николаевич.

Внесены в ЕГРН новые сведения о местоположении и площади 914 кв. м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель Белоцерковец Виталий Николаевич, в соответствии с геоданными таблицы:

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель Волков Дмитрий Николаевича.

Внесены в ЕГРН новые сведения о местоположении и площади 639 кв. м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель Волков Дмитрий Николаевич, в соответствии с геоданными таблицы:

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (гослесфонд) в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель Белоцерковец Виталий Николаевич.

Внесены в ЕГРН новые сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (гослесфонд) в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель Белоцерковец Виталий Николаевич, в соответствии с геоданными таблицы:

С таким решением не согласилось Федеральное агентство лесного хозяйства, обжалует его в апелляционном порядке, в лице своего представителя, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец Белоцерковец В.Н. и ответчик Волков Д.Н. с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоцерковец В.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д. 21-26).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д. 27-30).

Волкову Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д. 33-36).

На указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>(т.1, л.д. 39-44).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям лесного фонда (т.1, л.д. 45-48).

Ивановой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д. 116-117).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Трофимовой И.В. (т.1, л.д. 132-184) исследуемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в фактических границах (в заборе) расположены следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> Газовая труба на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена вдоль забора, проложена наземным способом. Местоположение объектов недвижимости, навес, многолетних насаждений, газовая труба, отражены на плане геодезической съемки земельного участка (Приложение 1). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с севера с участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>; с востока граничит с земельным участком ответчика Волкова Д.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, с юга граничит с землями общего пользования, с запада граничит с земельным участком ГЛФ с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка, определенная экспертом по результатам проведенных геодезических измерений и вычислений, составила 1303 кв. м.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что участок имеет искусственное ограждение - забор (металлический профильный лист, деревянный). На исследуемом земельном участке в фактических границах (в заборе) расположены следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение объектов недвижимости, баня, навес, многолетние насаждения, отражены на плане геодезической съемки земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с севера и с востока граничит с землями общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>; с юга и запада граничит с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка, определенная экспертом по результатам проведенных геодезических измерений и вычислений, составила 639 кв. м.

Участки истца и ответчика имеют поперечный уклон, на верхней "террасе" (передний фасад участка) для подъезда на участки были сделаны бетонные подпорные стены для стоянки машин, для прохода (спуска на участок) склон был оснащен пролетом ступней. Задний фасад участка истца также имеет уклон (перепад), оснащен ступенями для спуска. Задний фасад участка ответчика также имеет уклон (перепад), оснащен подпорной стеной для установки забора. Объект недвижимости (баня) расположена выше установленного забора.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> составляет 579 кв. м. Ввиду несоответствия фактической и документальной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом сделан вывод о том, что в фактических границах земельного участка истца имеется запользованная земля. Согласно сведениям ЕГРН документальная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 579 кв. м. Ввиду несоответствия фактической и документальной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом сделан вывод о том, что в фактических границах земельного участка ответчика имеется запользованная земля.

При полевом обследовании невозможно установить дату (год) установки забора у земельных участков, а также следы переноса забора визуально не выявлены. С точность определить давность владения земельным участком в имеющихся границах не представляется возможным. На местности отсутствует общее внешнее ограждение СНТ "40 лет Октября", которое является границей землеотвода. Граница землеотвода СНТ "40 лет Октября" не отражена в государственном кадастре недвижимости, то есть отсутствуют координаты поворотных точек.

В материалах дела содержится фрагмент проекта планировки садоводческих участков СНТ "40 лет Октября" (л.д. 20, 84-85). Фактические границы земельного участка истца площадью 1303 кв. м не совпадают с запроектированными согласно разбивочному чертежу Генерального плана СНТ "40 лет Октября".

Границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> совпадают с фактическими границами площадью 816 кв. м, за исключением границы раздела (внутренней границы) земельных участков между истцом и ответчиком, согласно плану участка от 29.08.1985 года (л.д. 20), следовательно, при разбивки земельного участка истца на местности были соблюдены данные размеры. Согласно линейным размерам указанным на чертеже Генерального плана участок истца был запроектирован большей площадью (10.0м+25.30м+6.0м)?22.0=909 кв. м. По фактическим границам, линейные размеры земельного участка ответчика, совпадают с запроектированными границами, за исключением границы раздела (внутренней границы) земельных участков между истцом и ответчиком. По данным Генерального плана СНТ "40 лет Октября" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является крайним и граничит с лесным массивом, следовательно, граница землеотвода садоводческого товарищества проходит по западной границе земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>

Все вышеперечисленные обстоятельства, отраженные в землеотводных документах, кроме размеров сторон земельного участка, нашли подтверждение на местности. Границы земельных участков членов СНТ "40 лет Октября" в части, граничащей с земельным участком лесного фонда, представлены на местности заборами, выстроены в одну линию, без явных отклонений от генерального плана СНТ, и повторяют конфигурацию землеотвода СНТ. Вышеуказанные обстоятельства позволяют эксперту сделать вывод о том, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому местоположению расположен в пределах границ землеотвода СНТ.

Межевание земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось картометрическим методом с большой погрешностью определения местоположения границ земельного участка и без уточнения границ на местности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-48). Согласно выписки ЕГРН (л.д 45-48), ниже приведен фрагмент сведений о характерных точках границы для земельного участка ГЛФ с кадастровым номером <данные изъяты>. Номера точек <данные изъяты> установленных в ЕГРН смежных с земельным участком истца не имеют описания закрепления на местности, а так же не определена средняя квадратическая погрешность определения координат.

Фактически на местности не подтверждается прохождение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том месте, где указано ее прохождение по сведениям ЕГРН, отсутствуют лесные межевые знаки.

Наложение границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 101 кв. м.

Определив на местности координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и сравнив с сведениями содержащимися в ЕГРН (л.д 21-26, 33-35), установлено, что имеется реестровая ошибка в определении координат ранее учтенных границ земельных участков.

Реестровая ошибка, заключается в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, что и привело к неправильному местоположению границы земельных участков, которые и были внесены в сведения ЕГРН, в определении горизонтальных положений (длины линий).

Границы земельного участка площадью 1158 кв.м. (общие) с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 100) собственник Заевый В.П., были установлены в 2010 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого образовались два участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.

В сведениях ЕГРН для участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) (л.д. 45) в графе дата присвоения кадастрового номера указана дата 28.05.2012 года, следовательно, граница земельного участка ГЛФ была установлена позже, чем раздел земельного участка истца и ответчика. Так как границы участка истца и ответчика определены с реестровой ошибкой, следовательно, и участок ГЛФ в части границы смежной с участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> имеет не верное местоположение.

Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию расположены в зоне СХ-2. С целью исправления реестровой ошибки в определении местоположения границы указанных земельных участков экспертом предлагаются варианты установления границы данных земельных участков: вариант 1 установления границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь участка 1303 кв. м) и кадастровым номером <данные изъяты> (площадь участка 639 кв. м) с учетом фактических границ; вариант 2 установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь участка 914 кв. м) с учетом фактической границы.

С учётом максимальной погрешности определения площади участка лесного фонда, при исключении участка истца не повлияет на общую площадь участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> и "наложение" будет исключено.

Экспертом также разработаны варианты установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь участка 816 кв. м) с учетом фактической границы и сведений ЕГРН (ГЛФ) с кадастровым номером <данные изъяты> и вариант 4 установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь участка 579 кв. м), согласно документальной площади.

Согласно фактическому расположению строений (жилой дом, навес) на земельном участке истца, местонахождение объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, для участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границу согласно Генерального плана и правоустанавливающего документа не представляется возможным, так как границы жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты> ранее установлены (за координированы), (л.д. 27-30) и должны соответствовать СНИП 30-02-97 п. 6.7 минимальные расстояния до границы.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что при внесении в ЕГРН сведений относительно местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> (гослесфонд) в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельных участков нарушают права истца Белоцерковец В.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением экспертизы ФГБУ "Рослесинфорг" от 01.09.2022 года границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земель лесного фонда, площадь пересечения составила 21 кв. м., то наложение его границ на реестровые границы земельного участка лесного фонда является следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и внесении соответствующих изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия реестровой ошибки, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, которое стороной ответчика не оспорено.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Поскольку иных правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, поданная апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка