Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5357/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении материального ущерба, указывая, что 01.06.2019 года в результате взрыва на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>" гос.номер [номер] причинены механические повреждения.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО "ГосНИИ Кристалл" материальный ущерб в размере 79200 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2604 рублей, почтовые расходы в размере 125,50 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79200 руб., расходы на оценку -5500 руб., расходы на оказание юридической помощи - 7000 руб., расходы на уплату госпошлины -2604., почтовые расходы- 125,50руб. руб.

Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд произвел неверную оценку доказательств и имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам, закрепленным в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 года между АО "СОГАЗ" и АО " ГосНИИ " Кристалл" заключен договор [номер] об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в перечне которых, согласно приложению N 1 поименована площадка производства ВМ регистрационный N [номер] находящаяся по адресу: [адрес] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, срок действия договора страхования с 09 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года, лимит ответственности 10 000 000 рублей (т.1 л.д. 71).

01.06.2019 года около 12 час. 00 мин. на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: [адрес], произошел взрыв. По данному факту 01.06.2019 года возбуждено уголовное дело [номер] (т.1 л.д. 75).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" гос.номер [номер].

Во время взрыва автомобиль истца находился по адресу: [адрес] на территории здания с производственно-административными корпусами. Транспортному средству в результате взрыва причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 года, составленным следователем СО по г.Дзержинску, где отмечено, что автомобиль "<данные изъяты>" гос.номер [номер] стоит в корпусе [номер] по адресу [адрес], стоит на четырех колесах, двери закрыты, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения на всех деталях и элементах в виде сколов, царапин, ямочек с повреждением ЛКП. К осмотру прилагается фототаблица (л.д.196-206, т. 1).

Согласно заключению эксперта [номер] от 12.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 140 руб. (л.д.33-60, том 1).

Постановлением от 27.12.2020 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 65-66, том 1).

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01.06.2019 года на опасном производственном объекте регистрационный N [номер] "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". Из содержания акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 01.06.2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл", следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии (л.д. 125-181, том 1).

До вынесения решения Дзержинского городского суда страховая выплата ФИО1 не была произведена.

По ходатайству стороны ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альтернатива".

Из заключения эксперта [номер] от 11.12.2020 года, выполненного ООО "Альтернатива" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79200 руб., с учетом износа- 67 400 руб. (л.д. 31-59, том 3).

В заключении экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО10 от 19.06.2019 года, в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, механизма и характера образования, с технической точки зрения, могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с падением 01.06.2019 года элементов разбитого окна здания, расположенного по адресу: [адрес], которое могло быть разрушено в результате происшествия на АО "ГосНИИ "Кристалл".

Разрешая спор и возлагая ответственность на АО "ГосНИИ "Кристалл" за причиненный ущерб ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГосНИИ "Кристалл" не доказало отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Альтернатива" [номер] от 11.12.2020 года не может являться надлежащим доказательством, нельзя согласиться, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о незаконности выводов суда. Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком не представлено, в том числе не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно были переформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов, о которых просила сторона ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследования совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что в результате взрыва на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" причинен ущерб автомобилю ФИО1 в виде механических повреждений.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенная судом сумма расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, заключения по которым были признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование итоговых выводов по делу, соответствует действительной стоимости проведенных исследований, объему произведенных экспертными организациями работ, их расчет представлен и подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ЧП, произошедшего на АО "ГосНИИ "Кристалл", по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают и не могут быть признаны состоятельными.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка