Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Сазонову О.А. о расторжении договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова - Шишкиной А.С., просившей решение суда отменить, и представителя ответчика Сазонова О.А. - Будановой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Сазонову О.А. о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что на основании постановления администрации города Саратова от 18 октября 2005 года N 300А-130 с Данкиной Л.М. был заключен договор аренды от 24 марта 2016 года N 164 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 601 кв. м, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с количеством этажей не более трех, на срок 25 лет. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором земельного участка является Сазонов О.А. В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было выявлено, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок до настоящего времени не освоен и не используется в целях строительства, что является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

01 ноября 2019 года ответчику направлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке, однако, до настоящего времени подобные документы в адрес истца не поступали. 03 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды земельного участка, поскольку ответчик пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора, не освоив земельный участок в течение трех лет в нарушение требований земельного законодательства.

Учитывая изложенное, администрация муниципального образования "Город Саратов" просила суд расторгнуть договор аренды N 164 от 24 марта 2006 года земельного участка площадью 601 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Саратов, улица Городская, заключенный на 25 лет.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на неиспользование спорного земельного участка в течение длительного времени по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора аренды. Утверждает, что условия для досрочного расторжения договора аренды истцом были выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств поступившие по запросу судебной коллегии копию реестрового дела в части государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, на основании постановления администрации города Саратова от 18 октября 2005 года N 300А-130 ФИО7 был передан а пользование на условиях договора аренды от 24 марта 2016 года N 164 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 601 кв. м, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с количеством этажей не более трех, на срок 25 лет (л. д. 14-15, 16-20).

На основании договоров замены стороны в обязательстве от 22 июля 2008 года, 28 мая 2019 года права и обязанности арендатора по договору аренды N 164 от 24 мая 2006 года перешли к Сазонову О.А. (л. д. 11-13, 22-24).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 24 марта 2016 года N 164 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Исходя из пункта 4.1 договора аренды от 24 марта 2016 года N 164 арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, постановления администрации города N 300А-130от 18 октября 2005 года, разрешенного использования земельного участка, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27 июня 2019 года, проведенному консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова, спорный земельный участок огорожен забором, на участке произрастает густая древесная, кустарниковая растительность, доступ на участок ограничен ввиду наличия ограждения, в связи с чем определить наличие либо отсутствие объектов на участке не представилось возможным (л. д. 26-30).

В ходе осмотра земельного участка 14 июля 2020 года установлено, что территория участка свободна от объектов капитального строительства, участок огорожен забором, на участке произрастает густая древесно-кустарниковая растительность (л. д. 31-32).

01 ноября 2019 года в адрес Сазонова О.А. направлено предупреждение о необходимости представления документов, подтверждающих освоение земельного участка (л. д. 33-37).

Поскольку документы не были представлены, 03 августа 2020 года в адрес Сазонова О.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 24 марта 2016 года N 164 (л. д. 38-46).

Администрация муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на то, что Сазонов О.А. допустил существенное нарушение условий договора аренды, не используя предоставленный земельный участок в соответствии с основным видом разрешенного использования в течение установленного срока, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 ГК РФ, статьями 7, 22, 46 ЗК РФ, исходил из того, что сроки освоения спорного земельного участка договором аренды не установлены, ответчик приступил к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды N 164 от 24 марта 2006 года.

Суд первой инстанции также исходил из того, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что арендатором осуществляются действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка.

Так, 17 сентября 2020 года Сазонов О.А. направил в администрацию муниципального образования "Город Саратов" копию уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельным участке с кадастровым номером N, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды N 166 от 24 марта 2006 года (л. д. 64-96).

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении геодезической съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект капитального строительства, указанный заказчиком как нежилое здание - сторожка для хранения строительных материалов. Земельный участок N и смежный с ним земельный участок N имеют единую фактическую границу, то есть огорожены одним забором и по факту не разграничены между собой, имеют один вид разрешенного использования (л. д. 100-103), что свидетельствует о совместном целевом использовании указанных земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, для чего, в настоящий момент, эксплуатируется вышеуказанная сторожка на земельном участке N.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка