Определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года №33-5357/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5357/2021
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-713/2021 по частной жалобе Журовой ФИО5 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года, которым Журовой ФИО6 возвращено исковое заявление,
установила:
Журова И.Л. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к АО "Петербургская сбытовая компания" об обязании совершить определенные действия.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истице со ссылкой на неподсудность дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области. Истице разъяснено право на обращение с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Журова И.Л. просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что ее требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен ею в суд по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, полагает, данный иск подлежал принятию к производству Всеволожского городского суда и на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истица ссылается на нарушение ответчиком прав истицы, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно исходил из того, что адресом местонахождения ответчика- АО "Петербургская сбытовая компания" является <адрес>, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда о возврате искового заявления, поскольку основания для применения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют. Местом жительства истицы и местом нахождения ответчика является <адрес>. При этом заключенный между истицей и ответчиком договор, в котором было бы определено место его исполнения, отсутствует. Сторонами договора с ответчиком, на который ссылается истица, является СНТ "Полиграфист".
Довод частной жалобы о том, что спор подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, судья судебной коллегии находит несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Сертоловское отделение по сбыту электроэнергии является структурным подразделением АО "Петербургская сбытовая компания". Структурное подразделение юридического лица не является ни филиалом, ни представительством юридического лица, что исключает возможность подачи иска по месту нахождения такого структурного подразделения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обращение Журовой И.Л. за защитой нарушенного права во Всеволожский городской суд Ленинградской области было произведено с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовой ФИО7- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.
Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка