Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года №33-5357/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по иску Кожевникова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Кожевникова Дмитрия Александровича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ООО "Агат-Коми" по доверенности Елизарова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников Д.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля 1, взыскать за товар денежную сумму в размере 3 036 000 руб., неустойку в размере 2 034 120 руб. и из расчета по день принятия судебного решения, штраф в пользу потребителя. В обоснование иска указано на обнаружение в автомобиле в течение гарантийного срока неисправностей, которые не устранены продавцом в установленный срок: наличие посторонних шумов в процессе работы агрегатов и узлов системы отопления и кондиционирования салона, неисправность стояночной тормозной системы, деформация накладки панели приборов в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, разрушение верхнего слоя кожаного покрытия рулевого колеса, сопровождаемое отслоением и частичной утратой фрагментов этого слоя в местах швов.
Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Тойота Мотор".
Решением суда от 24.06.2021 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кожевников Д.А. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неполучением извещения по причине выезда и болезни отклонено судебной коллегией как необоснованное по следующим основаниям. Извещение о слушании апелляционной жалобы направлено по указанному в апелляционной жалобе адресу и возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения. Также извещение было направлено в адрес представителя истца. Данное извещение также возвратилось по истечении срока хранения. Как следует из заявления, с 21.07.2021 истец находился в г. Самара. При этом данное обстоятельство не явилось препятствием для подачи им апелляционной жалобы 21.07.2021 через почтовое отделение города Ухты Республики Коми. Зная о поданной им жалобе, истец после приезда в г. Ухту из г. Самары, а также после выздоровления (03.09.2021) до даты судебного заседания (23.09.2021) мог принять меры по получению информации о дате назначения его апелляционной жалобы в слушанию, обратившись как в суд, так и на официальном сайте суда, при этом воспользовался данным правом, как указано в заявлении, только 22.09.2021 (спустя три недели после выздоровления).
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Кожевниковым Д.А. и ООО "Агат-Коми" заключен договор купли-продажи автомобиля N<Номер обезличен>, согласно которому истцом приобретен автомобиль 1, выдан Центральной акцизной таможней <Дата обезличена>, цвет - черный, комплектация 2.
Стоимость автомобиля составила 2 548 000 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> автомобиль осмотрен покупателем как снаружи, так и внутри, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра отсутствуют. Покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности принятого автомобиля.
Как следует из п.6 акта приема-передачи, покупатель получил полную информацию об автомобиле, в т.ч. ему разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров.
Согласно условиям гарантийного обслуживания, являющихся приложением N 2 к договору купли-продажи, гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации. В случае возникновения между покупателем и продавцом спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения покупатель обязан предоставить автомобиль для проведения проверки качества и/или гарантийного ремонта в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения к продавцу.
Срок устранения неисправностей в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля, в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок ремонта исчисляется с даты предоставления автомобиля продавцу согласно п. 6 приложения N 2 к договору купли-продажи (т.1 л.д.128).
26.12.2019 Кожевников Д.А. обратился в ООО "Агат-Коми" с претензией, в которой указал на обнаруженную им неисправность автомобиля, а именно: при переключении режимов обдува появляется сильный звук скрипа внутри панели-торпедо. Просил исправить указанную неисправность, указав способ связи - домашний номер телефона <Номер обезличен>
Указанная претензия получена ответчиком 13.01.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (<Номер обезличен>).
Письмом N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за подписью директора филиала ООО "Агат-Коми" ответчик предложил истцу предоставить автомобиль 28.01.2020 для проведения проверки качества в Дилерский центр "Тойота Центр" по адресу: <Адрес обезличен>, при невозможности предоставить автомобиль в это время - указал способ связи с руководителем службы качества для согласования удобного истцу времени предоставления автомобиля.
<Дата обезличена> Кожевников Д.А. обратился в ООО "Агат-Коми" с повторной претензией, указав на несогласие с полученным ответом и сославшись на постоянную трудовую занятость 7 дней в неделю, отсутствие как физической, так и финансовой возможности преодолевать 320 км в одну сторону по требованию ответчика, возражал против проведения проверки качества проведения, указав на заявленное им требование именно о проведении гарантийного ремонта, а также на несогласие несения каких-либо расходов по доставлению автомобиля в г.Сыктывкар.
Указанной претензией истец предъявил требование немедленно принять меры по своевременной организации безвозмездного устранения производственного недостатка, заявив о готовности передать автомобиль представителям ООО "Агат-Коми" при наличии у них доверенности от имени руководителя ООО "Агат-Коми", содержащей перечисление полномочий. Также указал место нахождения автомобиля, заявив о возможности ответчика беспрепятственно забрать его в любое время после подписания акта приема-передачи, а также о необходимости уведомить истца о времени приемки не менее чем за 3 дня и проведении проверки качества исключительно в присутствии Кожевникова Д.А. Данная претензия направлена <Дата обезличена> и получена ответчиком <Дата обезличена> (т.1, л.д. 29). Суд первой инстанции ошибочно указал дату получения <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Кожевниковым Д.А. предъявлена претензия в адрес ответчика, в которой указано на выявление производственного дефекта в стояночной тормозной системе, а именно: ручной тормоз перестал удерживать автомобиль на уклонах, что препятствует его эксплуатации. Просил починить по гарантии данную неисправность, указав домашний номер телефона в качестве способа связи с истцом.
Претензия от <Дата обезличена> получена ООО "Агат-Коми" <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Кожевниковым Д.А. предъявлена в адрес ответчика претензия о выявлении в автомобиле производственного дефекта: появление деформации в виде изломов на лицевой поверхности накладки панели приборов в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира. Просил устранить по гарантии указанный производственный дефект, также указав домашний телефон в качестве способа связи с истцом.
Данная претензия от <Дата обезличена> получена ответчиком <Дата обезличена>
Письмом директора филиала ООО "Агат-Коми" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ответ на претензии истцу предложено сообщить дату и время передачи автомобиля ООО "Агат-Коми" для доставки его в г.Сыктывкар с целью подтверждения наличия недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантии изготовителя, проведения проверки качества и проведения гарантийного ремонта, указан способ и время связи с представителем продавца. Данное письмо направлено истцу <Дата обезличена>, получено им <Дата обезличена>
В ответ на данное письмо Кожевников Д.А. уведомлением от <Дата обезличена> сообщил о намерении передать автомобиль представителю ответчика <Дата обезличена> в период времени с 13.00 до 13.30, лично находясь внутри автомобиля, размещенного на площадке между домами <Адрес обезличен>. Одновременно сообщил, что телефонами для связи он практически не пользуется в силу политико-социальных личных убеждений, и предложил общение с истцом строить путем почтовой переписки. В ответ на предложения ответчика заявил, что не будет связываться с представителями ООО "Агат-Коми" посредством телефонной и/или радио связи. Выразил согласие на способ доставления автомобиля для производства гарантийного ремонта и обратно исключительно на платформе специального автомобиля (например, эвакуатора), возражая против эксплуатации автомобиля. Повторно выразил требование к оформлению полномочий представителя ООО "Агат-Коми", которому может быть передан автомобиль, заявив о предоставлении истцу заверенной копии соответствующей доверенности, а также о необходимости проведения проверки качества исключительно в присутствии истца.
Указанное уведомление вручено ответчику <Дата обезличена>, т.е. после обозначенной истцом даты передачи автомобиля <Дата обезличена>
Кроме того, <Дата обезличена> Кожевников Д.А. обратился в ООО "Агат-Коми" с претензией, указав на выявление им производственного дефекта: отслоение верхнего слоя кожи на руле в местах стыков выкройки, просил безвозмездно устранить данный дефект по гарантии.
Данная претензия получена ответчиком 16.03.2020.
Письмом директора филиала ООО "Агат-Коми" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ответ на указанную претензию истцу повторно предложено сообщить дату и время передачи автомобиля представителю продавца для доставки в дилерский центр Тойота Центр г.Сыктывкар для устранения заявленных недостатков в рамках гарантии изготовителя. Информацию о дате и времени передачи автомобиля ответчик просил сообщить обратным письмом или по телефону <Номер обезличен>. Данное письмо получено истцом <Дата обезличена>
В ответ на указанное письмо ответчика истцом направлено в адрес ООО "Агат-Коми" уведомление от <Дата обезличена>, в котором сообщено о ранее направленном уведомлении от <Дата обезличена> с указанием места и времени передачи автомобиля (<Дата обезличена>), приложена его копия.
Данное письмо, как и все ранее направленные истцом обращения в адрес ООО "Агат-Коми", было направлено по юридическому адресу ответчика: <Адрес обезличен>. Согласно отчету об отслеживании (<Номер обезличен>), было получено ответчиком <Дата обезличена>.
Заявлением от <Дата обезличена> Кожевников Д.А. обратился к ООО "Агат-Коми" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, указав на обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, нарушение продавцом установленных ч.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков. Просил вернуть уплаченную им за товар цену в размере 3 036 000 руб., определенную исходя из цены товара, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день удовлетворения такого требования; возместить убытки в виде затрат на независимую экспертизу для определения цены товара в размере 5 000 руб. Данное заявление получено ООО "Агат-Коми" <Дата обезличена>
В обоснование требования о взыскании стоимости товара истцом представлен акт экспертного исследования N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Полянского Л.А., определившего рыночную стоимость нового автомобиля 1 аналогичного автомобиля истца, на дату оценки в размере 3 036 000 руб.
<Дата обезличена> Кожевников Д.А. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайствам сторон была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "Эксперт" Ладанову А.В. и экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "Эксперт", в результате проведенных исследований установлено отсутствие заявленных истцом недостатков, а именно: 1) отсутствие посторонних шумов в процессе работы агрегатов и узлов системы отопления и кондиционирования салона, при выборе различных режимов работы система отопления и кондиционирования салона обеспечивает надлежащую эффективность работы; 2) рабочая тормозная система обеспечивает надлежащую эффективность торможения, стояночная тормозная система обеспечивает надлежащую эффективность торможения, ход рычага стояночного тормоза при вытягивании не соответствует рекомендациям производителя, а именно число щелчков при затягивании рычага стояночного тормоза до упора должно составлять 5-7 (фактически 12 щелчков). Экспертом установлено наличие деформации накладки панели приборов, локализованной в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, а также отсутствие фрагментов верхнего слоя материала покрытий рулевого колеса, локализованное в местах стыка (швов).
По вопросу характера выявленных недостатков экспертом Ладановым А.В. указано, что увеличение хода рычага стояночного тормоза при вытягивании является естественным следствием эксплуатации транспортного средства. Установить причину деформации накладки панели приборов, локализованной в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, а также причину отсутствия фрагментов верхнего слоя покрытия рулевого колеса эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием следов механического, термического, химического и какого-либо другого воздействия.
На вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков экспертом Ладановым А.В. указано на необходимость выполнения замены накладки панели приборов и рулевого колеса, регулировки стояночного тормоза, стоимость которых составляет 201 743 руб., а трудоемкость работ по их устранению - 4,5 нормо-часа.
Согласно заключению N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, заявленных истцом недостатков в виде "шума" системы отопления и кондиционирования, стояночной тормозной системы, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" не имеется.
На автомобиле 1 г.н. <Номер обезличен> имеются повреждения на рулевом колесе в виде истирания верхнего слоя покрытия и на передней панели в виде деформации поверхности, являющиеся эксплуатационными.
В обоснование своего вывода об эксплуатационном характере выявленных повреждений рулевого колеса экспертом Барановым Е.В. указано, что локальные повреждения материалы рулевого колеса образованы в местах "хвата", на наружной части, в остальных местах поверхностный слой покрытия кожи изменений структуры не имеет, кожа каких-либо повреждений, а также трещин, неровностей, дыр, углублений и т.п. не имеет.
Наиболее вероятным механизмом образования изменения цвета кожи в местах "хвата" рулевого колеса экспертом указано взаимодействие потожировых следов, представляющих собой смесь пота, жира и эпидермиса, количество которых со временем увеличивается, с пылью, попадающей в салон в ходе эксплуатации автомобиля из атмосферы, с одежды водителя и т.п., в ходе происходящего при "хвате", вращении рулевого колеса движения рук ("вниз-вверх") по поверхности с налипшими частицами пыли и как следствие истирание верхнего слоя покрытия рулевого колеса.
По поводу повреждения панели приборов экспертом Барановым Е.В. отмечено, что в верхней части панели приборов имеется повреждение, расположенное перпендикулярно основанию приборов. При этом экспертом в описательной части заключения ошибочно указано на расположение указанного повреждения в верхней левой части панели приборов, тогда как по материалам дела установлено его расположение справа (в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира), в выводах эксперта данная неточность не допущена.
Как указано экспертом, панель приборов представляет собой полимерный (пластиковый) остов, на наружную поверхность нанесен декоративный материал, при этом отсутствует какое-либо защитное (противоударное) покрытие.
Исходя из формы, расположения, характера и степени выраженности повреждения экспертом сделан вывод о его образовании в результате воздействия ограниченным по площади посторонним предметом в процессе эксплуатации, поскольку в течение времени под действием внешних факторов (температуры воздуха, влажности, прямых солнечных лучей и т.п.) происходит ухудшение свойств и повышение хрупкости полимера. Более точные характеристики постороннего предмета (размеры и т.п.) определить не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений (замены панели приборов и рулевого колеса) определена экспертом Микрюковым А.В. в сумме 166 900 руб., а трудоемкость работ по их устранению - 4,3 нормо-часа.
Приняв во внимания экспертное заключение, а также установив и оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по заявленным основаниям не имеется, отказав одновременно в производных требованиях о взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, полагая при этом ошибочными часть суждений, которые не привели к принятию неправосудного решения.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон)).
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Обращения истца поданы в пределах гарантийного срока (в том числе с учетом пробега автомобиля - до 100000 км).
В первоначальных претензиях истец заявлял ответчику требования об устранении недостатков, а <Дата обезличена> предъявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в связи с неустранением недостатков товара.
Таким образом, юридическое значение имеет факт наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков, причины их возникновения, а также своевременность их устранения продавцом (при наличии соответствующей обязанности). При этом истец должен доказать наличие недостатка, а ответчик должен доказать их возникновение по причинам, за которые продавец не отвечает.
Требований о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков (абзац 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) истцом не заявлялось, в связи с чем вопрос о наличии оснований для отнесения недостатков к существенным не имеет значения для разрешения заявленных требований.
Используемое в указанном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании проведенной экспертизы суд обоснованно установил факт отсутствия недостатка в виде посторонних шумов в процессе работы агрегатов и узлов системы отопления и кондиционирования салона, а также надлежащую работу системы отопления и кондиционирования салона.
Рассматривая иные заявленные недостатки, суд указал, что имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер и не могут быть признаны существенными, поскольку стоимость их устранения, определенная как экспертом Ладановым А.В. в сумме 201 743 руб., так и экспертом Микрюковым А.В. в сумме 166 900 руб. не превышает стоимость товара, составляющую на момент заключения договора 2 548 000 руб. Определенная экспертами трудоемкость ремонтных работ - 4,5 и 4,3 нормо-часа соответственно - также не может свидетельствовать о несоразмерных затратах времени на их устранение. Также суд указал, что представленными доказательствами не подтверждается факт наличия в автомобиле производственных дефектов, имеющиеся недостатки не носят существенного характера.
Данные выводы суда являются противоречивыми в силу следующего.
Суд, делая вывод об отсутствии производственных дефектов, указывает при этом о наличии недостатков, которые не являются существенными. Приводя выводы экспертов о стоимости, суд не учитывает, что Ладанов А.В. определяет стоимость ремонта панели приборов, руля и регулировки стояночного тормоза, а эксперт Микрюковым А.В. определяет только стоимость ремонта панели приборов, руля.
Выводы суда не содержат суждений о том, являются ли заявленные истцом повреждения руля, панели приборов и нештатная работа стояночного тормоза недостатками, которые подлежат безвозмездному устранению продавцом в соответствии с пятым пункта 1 статьи 18 Закона.
Судебная коллегия, оценив представленное комиссионное заключение экспертов, приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения руля, панели приборов могут быть отнесены к недостаткам, поскольку наличие повреждений руля и панели приборов не соответствуют обычно предъявляемым требованиям (ст. 4 Закона). Нештатная работа стояночного тормоза (срабатывания на 12 щелчке) также является недостатком, поскольку не соответствует рекомендациям производителя (срабатывание на 5-7 щелчке), а следовательно, фактически не соответствует условиям договора.
Учитывая изложенное, при доказанности факта наличия недостатков именно ответчик должен представить доказательства возникновения недостатков по причинами, за которые он не отвечает.
В отношении недостатков в виде потертости руля и вмятины на панели приборов таких доказательств (например, ссылками на нормативно-техническую документацию, которая бы устанавливала технические показатели "надлежащей износостойкости", сравнительным экспериментом с эталонным образцом, ни практическими тестами на интенсивность (скорость) изнашивания) ответчиком не представлено, а следовательно, истец был вправе требовать устранения данных недостатков.
Утверждение экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ о наличии механических воздействия на панель приборов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку эксперты ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ непосредственно не осматривали автомобиль, а их выводы основаны на фотоматериале, представленным экспертом Ладановым А.В., который по результатам осмотра указал на отсутствие следов механического, термического, химического и какого-либо иного воздействия.
В отношении недостатка в виде нештатной работы стояночного тормоза судебная коллегия исходит из следующего.
Руководство пользователя в разделе "техническое обслуживание и уход за автомобилем" предусматривают необходимость проведения проверки и ремонта либо замены при необходимости педали тормоза и стояночного тормоза каждые 10000 км.
Согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию периодическое техническое обслуживание представляет собой регулярно проводимые осмотры, проверки, регулировки, замену масла, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок, а также периодические замены расходных деталей и материалов, которые требуются к замене по причине прошествии определенного времени и (или) пробега автомобиля.
Истцом представлено руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, в котором отражено прохождение технического обслуживания в ООО "Кузовной ремонт" с отметкой об исправности автомобиля.
Сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала сведения о полноте технического обслуживания, проведенного ООО "Кузовной ремонт".
Поскольку последнее техническое обслуживание до предъявления претензий было проведено при пробеге 48500 км., а с указанным недостатком истец обратился <Дата обезличена> при том, что пробег на <Дата обезличена> составлял 50501 км, когда проверочный интервал не истек, недостаток в виде срабатывания стояночного тормоза на 12 щелчке в нарушение рекомендаций производителя при отсутствии доказательств его возникновения по причинам, за которые продавец не отвечает, подлежал устранению безвозмездно продавцом.
Утверждение экспертов об эксплуатационном характере выявленных недостатков не свидетельствует об их возникновении по причинам, за которые продавец не отвечает.
Между тем, само по себе наличие недостатков, которые должны быть устранены продавцом, не порождает право требовать расторжения договора купли-продажи.
Данное право возникает при неисполнении продавцом обязанности по устранению недостатков в установленные сроки.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.
Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оценив поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при решении вопроса о предоставлении автомобиля.
Как правильно указал суд, процедура проверки качества товара прямо предусмотрена законом, в связи указанное ответчиком в ответе N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> предложение предоставить автомобиль в конкретное время для проведения проверки качества не противоречит закону о защите прав потребителей. Данные ответы содержат также предложение связаться по телефону для согласования времени. Первоначально направленная в адрес ответчика претензия не содержала сведений о том, какой способ предоставления им автомобиля продавцу он считает допустимым, а в указанных ответах ответчика (N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) не содержится требования о предоставлении истцом автомобиля за свой счет.
После выраженного истцом в письме от <Дата обезличена> (полученном ответчиком <Дата обезличена>) несогласия нести расходы по доставлению автомобиля в г.Сыктывкар для проверки качества товара, письмом N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "Агат-Коми", выразив согласие с предложенным истцом способом доставления автомобиля, просило его сообщить дату и время передачи автомобиля представителю продавца.
Письмо от <Дата обезличена> с предложенным истцом временем - <Дата обезличена> в период с 13.00 до 13.30, было отправлено по юридическому адресу ООО "Агат-Коми" в г. Нижний Новгород (при этом ответчик в ответах на претензию указывал почтовый адрес в г. Сыктывкаре по месту фактического нахождения, а также контактные телефоны для связи), принято от истца в отделении связи <Дата обезличена>, получено адресатом <Дата обезличена>, фактически после истечения указанной истцом даты.
Повторная просьба сообщить дату и время передачи автомобиля была изложена ответчиком в письме N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученном истцом <Дата обезличена>. Письмом от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), полученным ответчиком <Дата обезличена>, истец сообщил ранее заявленную им дату - <Дата обезличена>.
Истец как потребитель был обязан предоставить автомобиль продавцу для проверки его доводов о наличии недостатков, при этом вправе как самостоятельно предоставить автомобиль ответчику, так и ставить вопрос о приемке его автомобиля продавцом по месту жительства (нахождения автомобиля).
При избранном истцом способе (приемка автомобиля продавцом по месту жительства) согласование времени и места приемки автомобиля является необходимой процедурой.
Избрав в качестве способа обмена информацией переписку с продавцом по юридическому адресу, истец, определяя дату приемки автомобиля, должен был ее определить с учетом сроков доставки и получения почтовой корреспонденции. Определенная истцом дата данному требованию не соответствовала, поскольку почтовая корреспонденция получена адресатом уже после наступления данных сроков.
При указанных фактических обстоятельствах дела непроведение ремонта в период с момента направления продавцом предложения представить автомобиль (письмо от <Дата обезличена> направлено <Дата обезличена>) до получения сведений о нежелании покупателя представлять автомобиль (<Дата обезличена>), а также направления требования о представлении информации о дате приемки автомобиля по месту жительства покупателя (письмо от <Дата обезличена> направлено <Дата обезличена>) до своевременного получения необходимых сведений (такие сведения своевременно не получены) не может быть поставлено в вину продавцу и включаться в срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней.
С учетом исключения данных периодов предельный срок устранения недостатков по всем претензиям, в том числе по необоснованной претензии от <Дата обезличена> (неподтвержденный недостаток системы отопления) не истек, а следовательно, право требования расторжения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 18 Закона у истца не возникло.
Суд первой инстанции правильно указал, что иных мер к согласованию даты и времени передачи автомобиля истцом не предпринималось, в т.ч. информация о времени и месте передачи автомобиля не была представлена тому лицу, которое ее запрашивало, т.е. директору филиала ООО "Агат-Коми". Истец не был лишен возможности направления запрашиваемых сведений посредством телефона, телеграммы. Суд обоснованно критически отнесся к изложенным в обращениях истца в ООО "Агат-Коми" доводах о неприемлемости для него телефонного способа связи, поскольку в первоначальных претензиях от <Дата обезличена> Кожевников Д.А. указывал на возможность связи с ним по домашнему номеру.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
В обращении в ООО "Агат-Коми" истец указал на недопустимость связи с ним по телефону, указанному в договоре купли-продажи, поскольку он им не пользуется. При этом при обращении в суд истец указал в иске для связи с ним этот же номер телефона.
С учетом выводов судебной коллегии необоснованными признаны доводы истца о наличии недостатка системы отопления и кондиционирования, а также факт нарушения сроков устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертизы отклоняются судебной коллегий. Как указано ранее, юридическое значение имеет в том числе вопрос о наличии (отсутствии) заявленного недостатка. Выводы экспертов содержат ответ на данный вопрос.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ)
Доводы истца об отсутствии самостоятельного исследования автомобиля экспертами ФБУ УРЦСЭ Минюста России не свидетельствуют о порочности представленного ими заключения. Суд учел, что экспертами принимались меры к непосредственному осмотру и исследованию транспортного средства, ими был осуществлен выезд в г.Сыктывкар, о чем заранее был извещен Кожевников Д.А. Истец, сообщив о нахождении на амбулаторном лечении, не представил транспортное средство для осмотра указанными экспертами в назначенную дату <Дата обезличена> в связи с чем последними выводы экспертного заключения были сделаны на основании материалов дела, а также результатов исследования эксперта Ладанова А.В., при этом эксперт Ладанов А.В. лично осматривал автомобиль.
Вопреки доводам жалобы оснований для суждения о наличии нарушений, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы в части заявленного недостатка системы отопления и кондиционирования, а также основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 82, 83, 86, 87 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усматривается.
Оснований ставить под сомнения выводы судебных экспертов, имеющих необходимое образование и опыт, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании рецензии ИП Полянского Л.А., не имеется.
Указанные рецензии на заключение судебной экспертизы сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически являясь оценкой представленного судом доказательства.
Судебная коллегия критически относится с рецензии Полянского Л.А., которое, помимо ответов на поставленные при ее заказе вопросы технического характера, содержит выводы о заинтересованности судебных экспертов, наличии оснований для их отвода, заведомо ложности представленного судебного заключения, что не входит в компетенцию специалиста, а напротив, указывает на его заинтересованность.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы о заинтересованности суда основаны на предположениях и не подтверждаются объективными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, при этом данным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка