Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5357/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Сеть Связной", в котором просила:
- обязать ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" признать механическое повреждение дисплея смартфона "Samsung" страховым случаем; взыскать страховую сумму в размере 14 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ООО "Сеть Связной" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине "Сеть Связной" мобильный смартфон "Samsung" стоимостью 13 059 рублей. При покупке истец заключила договор страхования с "ВТБ Страхование" сроком на 2 года, заплатив страховую премию 3 129 рублей. В предмет договора страхования входило, в том числе, выплата возмещения в случае внешних механических повреждений смартфона. В период действия договора страхования произошел страховой случай (разбит дисплей мобильного телефона). В тот же день истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с требованием проведения ремонта, максимальный срок которого не мог превышать 90 дней. По завершению срока истец многократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, лично приходила в магазин, но информации о судьбе телефона не получила.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией, где потребовала вернуть отремонтированный телефон. В письменном ответе ООО "Сеть Связной" отказало истцу ремонтировать телефон и возвращать уплаченные за него денежные средства по причине несогласования выплаты со стороны СК "ВТБ Страхование" (л.д. 6-8).
Истец считает, что СК "ВТБ Страхование" нарушило ее право на получение страховой выплаты, а ООО "Сеть Связной" - право на получение своевременной и полной информации в отношении приобретённого товара.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 60-61).
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
Взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.
Ответчик ООО "Сеть Связной" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку какого-либо договора между ним и истцом в части взаимоотношений по страхованию имущества заключено не было. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств многократного обращения к нему истца за получением информации относительно судьбы заявления о страховой выплате.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон за 13 059 рублей (л.д. 9).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования приобретенного смартфона "Преимущество для техники//Комбинированный" (комплексная защита от поломки и ущерба) сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).
В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение экрана в результате внешнего механического воздействия. Экран не включается, нет подсветки дисплея, нет изображения. ФИО1 передала представителю ответчика сам смартфон, инструкцию, коробку и зарядное устройство от него (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Сеть Связной" с письменным заявлением, в котором требовала разобраться в ситуации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ информации о местонахождении ее смартфона, а также действиях, совершенных магазином, истец не получила. На сайте продавца соответствующая информация также отсутствует, не помогли и звонки на горячую линию. В этой связи ФИО1 просила сообщить, где находится смартфон, и потребовала незамедлительно его вернуть (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" дал ответ, в котором истцу сообщили, что она сдала смартфон для проведения ремонта. Договор страхования заключен между ней и ООО СК "ВТБ Страхование", по решению которого осуществляется диагностика и ремонт, на данный момент идет согласование ремонта с компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Информацию необходимо уточнять у страховой компании. Требования в заявленной претензии удовлетворены быть не могут (л.д. 26).
Обращения истца в страховую компанию также остались без ответа.
В ходе судебного процесса ООО "Сеть Связной" представил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты проведения диагностики смартфона "Самсунг" - ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердилось наличие заявленных истцом недостатков - внешнее механическое повреждение; по причине конструктивной гибели смартфона ремонт невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии. Общая стоимость работ сервисного центра и замены деталей указана в сумме 10 907 рублей (л.д. 62).
Взаимоотношения между ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО "Связной Логистика" регулируются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ N АД15-13525, по которому агент обязался по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, включая заключение договоров страхования, прием от физических лиц денежных средств (л.д. 63-68).
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора на выполнение ремонтных работ и обязании передать смартфон в страховую компанию, поскольку указанный ответчик является лишь посредником в передаче товара страховщику в силу положений агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N АД15-13525.
Применив к исковым требованиям ФИО1 об обязании ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" признать механическое повреждение дисплея смартфона "Samsung" страховым случаем; взыскать страховую сумму в размере 14 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск в указанной части по основанию статьи 222 ГПК РФ, поскольку в отношении данного ответчика истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Учитывая, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получила от продавца ООО "Сеть Связной" полной и достоверной информации о местонахождении принадлежащего ей имущества, а также совершенных действиях по ремонту смартфона, суд первой инстанции на основании положения статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)взыскал с ООО "Сеть Связной" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В отношении приобретенного ФИО1 смартфона заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", однако ответчик ООО "Сеть Связной" не может быть освобожден от возложенной на него статьей 4 Закона о защите прав потребителей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как было указано, еще ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение экрана в результате внешнего механического воздействия.
По истечении достаточного срока ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться к продавцу с письменным заявлением, в котором содержалось требование разобраться в ситуации, поскольку с 19 марта никакой информации о местонахождении смартфона и действиях, совершенных для решения вопроса о выплате страхового возмещения, она так и не получила (л.д. 25).
Лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть, по истечении без малого пяти месяцев) ООО "Сеть Связной" дало ответ, в котором истцу подтвердили факт передачи смартфона для проведения ремонта, указали, что в настоящее время решается вопрос о согласование ремонта с компанией ООО СК "ВТБ Страхование", и сообщили, что всю информацию следует получить у страховщика (л.д. 26).
В ходе судебного разбирательства ООО "Сеть Связной" был представлен отчет по результатам диагностики товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производственных дефектов не обнаружено, имеются механические повреждения, ремонт невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии.
Суд правомерно дал критическую оценку представленному заключению, поскольку доказательств возврата смартфона истцу в материалы дела не представлено, как и отсутствуют документальные подтверждения о своевременной выдаче данного заключения истцу. Кроме того, этот заключение противоречит сообщению ООО "Сеть Связной", направленному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что взаимодействия в рамках агентского договора с клиентом в части заключения договоров страхования, выдачи товара, приемки товара при наступлении страхового случая, передачи товара страховщику и информировании потребителя о работах и услугах осуществляется именно ООО "Сеть Связной", суд первой инстанции правомерно установил нарушение указанным ответчиком прав потребителя в части не предоставления достоверной информации о судьбе товара и взыскал компенсацию морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ООО "Сеть Связной" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств осуществлении им действий для получения всей необходимой информации от ООО СК "ВТБ Страхование", которая должна быть предоставлена потребителю и которую последний не смог получить по независящим от него причинам.
Согласно статье 15 З о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, судом правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 55000 рублей (10 000/2).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной", правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторному изложению искового заявления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
