Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5357/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сандул Алексея Борисовича к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Судака Республики Крым Николаенко Екатерины Николаевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года,
установила:
В феврале 2019 года Сандул А.Б. обратился в суд с иском к администрации города Судака Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
В обоснование требований указывает, что решением 27-ой сессии 4-го созыва Морского сельского совета от 21 апреля 2005 года N 294 был утвержден проект отвода и установления границ земельного участка, которым ему (истцу), в частную собственность, для индивидуального жилищного строительства, предоставлен земельный участок, общей площадью 0,0965 га, расположенный по вышеуказанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.
14 декабря 2017 года истец обратился в ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако, решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ему отказано в совершении регистрационных действий, в связи с получением из Администрации города Судака ответа о том, что в приложениях к протоколу 27 сессии 4 созыва Морского сельского совета от 21 апреля 2005 года отсутствует приложение в виде вышеуказанного решения о передаче истцу земельного участка. Учитывая, что иным образом истец не может подтвердить свое право на спорное имущество, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. За Сандул А.Б., признано право собственности на земельный участок общей площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> берег, 6 "г", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика, Администрации города Судака Республики Крым Николаенко Е.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что решение N 294 от 21.04.2005 года "О передаче гражданину Украины Сандул А.Б. в частную собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства" свидетельствует о нарушении порядка приобретения права собственности на земельные участки государственной и муниципальной собственности, установленного Земельным кодексом Украины, а именно, положений статьи 118 ЗК Украины, согласно которой решению о передаче земельного участка в собственность предшествовало решение о разрешении органа местного самоуправления на разработку проекта отвода этого земельного участка и согласование его с уполномоченными государственными органами. Однако, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ни само разрешение органа местного самоуправления ни соответствующий проект отвода земельного участка истцом представлен не был, что при отсутствии оригинала решения, ставит под сомнение их существование. Так же, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что из письма архивного отдела (муниципального архива) администрации города Судака следует, что сведений о результатах рассмотрения заявления Сандул А.Б. протокол в себе не содержит, в связи с чем, полагать, что по заявлению истца было принято положительное решение, оснований не имелось.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, Администрация города Судака явку представителя не обеспечила, истец не явился, обеспечив явку представителя, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца, адвокат Халаимов В.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившегося представителя истца, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении истцу Сандул А.Б., в частную собственность спорного земельного участка земельного участка, площадью 0,0965 га, расположенного в <адрес> берег, N, для индивидуального жилищного строительства, на который, в силу действующего законодательства у него возникло право собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые бы устанавливали юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.
Согласно положениям ст.8 ГК РФ, акт государственного органа и органа местного самоуправления, является одним из оснований возникновения гражданских прав.
Признание права, в силу положений ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Земельные участки в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Пленум ВС РФ N 10/22)
После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет права на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом.
Таким образом, юридическое значение, для разрешение спора о праве собственности на земельный участок, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
На момент принятия решения 4-го созыва Морского сельского совета Автономной Республики Крым от 21.04.2005 г. N 294 "О передаче гражданину Сандул А.Б. в частную собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства", которым истец обосновывал свои требования, вопросы возникновения и прекращения права собственности на землю регулировались Земельным кодексом Украины (2002 г.)
В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона N 6 от 21.03.2014 года "О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республики Крым входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до 21.03.2014 года нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.
Согласно ч.2 ст.79 ЗК Украины, право собственности на земельный участок распространяется в её пределах на поверхностный слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на ней расположены, если иное не установлено законом та не нарушает прав иных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.79-1 ЗК Украины, формирование земельного участка состоит в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предполагает определение её площади, границ и внесение информации о ней в Государственный земельный кадастр.
Формирование земельных участков осуществляется путем установления границ земельного участка государственной или коммунальной собственности в соответствии с проектами землеустройства.
Сформованные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре. (ч.2,3 ст.79-1 ЗК Украины)
Вынесение в натуру (на местности) границ сформированного земельного участка до её государственной регистрации осуществляется по документации из проекта землеустройства, являющегося основанием для его формирования. Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования и государственной регистрации права собственности на неё. (ч.7.9 ст.79-1 ЗК Украины)
Согласно положениям ст.12 Земельного кодекса Украины, предоставление земельных участков осуществлялось сельскими советами.
Порядок предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам был регламентирован положениями ст.118 ЗК Украины, и включал в себя принятие решения уполномоченным органом местного самоуправления на разработку проекта отвода земельного участка, саму разработку заинтересованным в передаче земельного участка лицом, проекта отвода земельного участка, а также утверждение разработанного проекта отвода и передачу заинтересованному лицу сформированного земельного участка решением органа местного самоуправления.
Возникшее у лица право собственности оформлялось государственным актом о праве собственности на земельный участок. (ст.126 ЗК Украины)
Согласно представленной истцом копии решения 27-й сессии 4-го созыва Морского сельского совета Автономной Республики Крым от 21 апреля 2005 года N 294 "О передаче гражданину Сандул А.Б. в частную собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства", данным решением утвержден проект отвода и установления границ земельного участка, передаваемого в частную собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО1 в <адрес> берег, N общей площадью 0,0965 га, и указанный земельный участок передан Сандулу А.Б. в частную собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д.4).
Оригинал указанного документа в материалы дела истцом не представлен со ссылкой на его утрату.
Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2017 года Сандул А.Б. обратился в ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Однако, уведомлением от 23 марта 2018 года N 90/018/101/2017-4665 Сандулу А.Б. в государственной регистрации права собственности отказано, поскольку согласно сведениям, предоставленным администрацией города Судака Республики Крым, в приложениях к протоколу 27-й сессии 4-го созыва Морского сельского совета от 21 апреля 2005 года решение N 294 отсутствует.
В соответствии с принципом состязательности сторон, а также положений п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на совершение истцом действий, которые, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, предшествовали принятию решения о передаче в собственность спорного земельного участка, в частности, разработка проекта отвода земельного участка, внесение сведений о сформированном земельном участке в земельный кадастр, истцом не представлено, равно, как не представлено решения, предоставляющего истцу право на разработку такого проекта отвода.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии, следует, что каких-либо объектов недвижимого имущества на спорном земельного участке истцом не возведено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведений об установлении границ спорного земельного участка, материалы дела также не содержат.
Сама по себе постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в Государственном комитет по государственной регистрации и кадастру РК, и присвоение земельному участку кадастрового номера 90:23:070129:15, не свидетельствует об установлении границ земельного участка, поскольку, в соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, граница земельного участка, в соответствии с земельным законодательством, не установлена. (л.д.6)
Указанное представителем истца не опровергнуто.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять в качестве бесспорного доказательства возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок копию решения органа местного самоуправления от 21.04.2005 г. поскольку, по правилам оценки доказательств, предусмотренными п.5,6 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов и иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, а так же определить иные неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, при оценке копии документа, суду необходимо установить тождественность копии документа его оригиналу, гарантирует ли копирование такую тождественность.
Между тем, таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Принимая во внимание, положения п.2,3,9 ст.79-1 Земельного кодекса Украины (2002 г.), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а также, отсутствие бесспорных доказательств, принятия органом местного управления решения от 21.04.2005 г., о передаче спорного имущества истцу, отсутствия установленных на месте границ этого земельного участка, и внесения сведений о границах этого земельного участка в орган регистрационного учета, как Украины, так и Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственности Сандул А.Б., на спорный земельный участок, не возникло.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, Администрации Судакского сельского поселения о безосновательности выводов суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, заслушивают внимания.
Судебная коллегия критически воспринимает показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Курунина К.И., который, пояснил, что в определенный период времени исполнял обязанности главы Морского сельского совета АР Крым, в связи с чем, ему известно, что сессией данного совета было вынесено решение о выделении земельного участка Сандулу А.Б., а также, о том, что он лично подписывал проект отвода спорного земельного участка, а отсутствие в настоящее время в архиве данного решения сессии может быть связано с тем, что при проведении в сельском совете проверки Службой безопасности Украины часть документов была изъята и по окончании проверки не возвращена, поскольку указанные показания не подтверждены иными допустимыми доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела.
Так, в соответствии с ответом архивного отдела Администрации города Судака Республики Крым от 12 октября 2017 года N 05.23/930, в архивном фонде N 9 "Морского сельского совета и его исполнительного комитета" имеются сведения о том, что заявление о выделении земельного участка на неудобьях в с. Морское, адресованное и.о. Морского сельского головы К.И. Курунину, было вынесено на рассмотрение 27-й сессии 4-го созыва Морского сельского совета 21.04.2005 года. В протоколе сессии имеются сведения о том, что по результатам рассмотрения данного обращения было принято решение, однако в приложениях к протоколу данное решение отсутствует, в связи с чем предоставить данный документ не представляется возможным.
Таким образом, бесспорно установить, какое именно решение было принято органом местного самоуправления, по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным.
Поскольку судебной защите, в силу положений ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право лица, обратившегося за такой защитой, заявленные истцом требования, о защите права, возникновение которого истцом не подтверждено, судебной защите не подлежат.
При таких обстоятельствах, выводы суда о принятии органом местного самоуправления решения о передаче в собственность истцу спорного земельного участка, не основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, решение суда, не отвечающее требованиям законности т обоснованности, подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Судака Республики Крым Николаенко Екатерины Николаевны - удовлетворить.
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сандул Алексея Борисовича.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка