Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5357/2020
судья I инстанции Корендясева Н.О. дело N 33-5357/2020
УИД 76RS0016-01-2020-000895-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова Александра Николаевича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кудряшова Александра Николаевича в пользу Семенова Олега Николаевича в возмещение ущерба 161800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4577 руб.
Обязать Семенова Олега Николаевича после получения денежных средств в полном объеме передать Кудряшову Александру Николаевичу поврежденные запасные части автомобиля марки KIA Sorento, согласно наименования запасных частей, указанных в заключении ФИО10, указанной в таблице 2, являющейся неотъемлемой частью решения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя Кудряшова А.Н. по доверенности Подлевских Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возвражения Семенова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Семенов О.Н. обратился в суд с иском к Кудряшову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161.800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходов на услуги СТО "Формула" по демонтажу/монтажу деталей автомобиля в размере 2.040 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.577 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2020 года в 17 часов 30 минут, по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, район дома N 82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Семенова О.Н., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N под управлением Кудряшова А.Н. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кудряшов А.Н. Для определения стоимости восстановительного ремонта Семенов О.Н. обратился к независимому эксперту ИП Валдаеву А.Ю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161.800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Кудряшова А.Н. по доверенности Подлевских Н.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера материального ущерба и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен ответчиком, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что 10 января 2020 года по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, район дома N 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный номер N, под управлением Семенова О.Н. и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, под управлением Кудряшова А.Н.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кудряшов А.Н.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Семенову О.Н., является Кудряшов А.Н., поскольку доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия он не представил.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение N от 21 января 2020 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО11.
Оригинал указанного заключения был представлен суду апелляционной инстанции. Копия заключения, имеющая в материалах дела, судебной коллегией заверена. Оснований для критической оценки данного доказательства по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии у супруги ответчика заболевания в виде сахарного диабета, оказание ответчиком материальной поддержки своим родителям пенсионного возраста, получающим небольшой размер пенсии, о своем состоянии здоровья, наличии иждивенцев не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных, убедительных и объективных доказательств имущественного положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Указание в жалобе на то, что ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является единственным свидетельством имущественного положения ответчика на дату рассмотрения дела в суде.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Ответчик является трудоспособным, имеет в собственности автомобиль, не лишен процессуальной возможности поставить перед судом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера материального ущерба исходя из имущественного и семейного положения Кудряшова А.Н., а также его состояния здоровья, учитывая конкретные жизненные обстоятельства данного дела, судебная коллегия не усматривает.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей документально подтвержден квитанцией от 21 января 2020 года, оригинал которой судебной коллегией обозревался и копия, имеющаяся в материалах дела, заверена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова Александра Николаевича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
