Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Вершининой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Храменковой (Вершининой) Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Храменковой (Вершининой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между Храменковой (Вершининой) О.В. и открытым акционерным обществом <данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>") в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета N-N, по условиям которого Храменковой (Вершининой) О.В. был предоставлен кредит в размере 574 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,9 % годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>") от <дата>, решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>" от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>") от <дата>, <данные изъяты>" реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>" и <данные изъяты>" является правопреемником <данные изъяты>", <данные изъяты>" по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников. Полное фирменное наименование <данные изъяты>" изменено на <данные изъяты>" (пункт 1 статьи 1 Устава <данные изъяты>").
Решением общего собрания акционеров <данные изъяты>") от <дата> (протокол N от <дата>) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО <данные изъяты>" от <дата> (протокол N от <дата>) указанные юридические лица были реорганизованы в форме присоединения <данные изъяты>" к <данные изъяты>". <данные изъяты>" является правопреемником <данные изъяты>".
<дата> между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>") заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору от <дата> N-N, заключенному с Храменковой (Вершининой) О.В., переданы <данные изъяты>".
<дата> между <данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>") заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности по кредитному договору от <дата> N, заключенному с Храменковой (Вершининой) О.В., переданы <данные изъяты>".
<дата> между <данные изъяты>" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору от <дата> N-N, заключенному с Храменковой (Вершининой) О.В., переданы Романову А.В.
В связи с неисполнением Храменковой (Вершининой) О.В. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования Романова А.В. о возврате образовавшейся задолженности, Романов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вершининой О.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 678 798 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг - 301 106 рублей 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 254 931 рубль, пени на сумму просроченного основного долга в размере 116 588 рублей 01 копейки, пени на сумму просроченных процентов в размере 6 172 рубля 13 копеек, а также проценты на сумму основного долга из расчета 30,9 % годовых за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа, пени на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Решением Октябрьского района города Саратова от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Храменкова (Вершинина) О.В., не согласившись с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что до мая 2014 года просрочек по кредитным платежам не допускала, а впоследствии в связи с состоянием здоровья не смогла справиться с взятыми на себя финансовыми обязательствами. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, заявить о котором в суде первой инстанции ответчик не смогла по причине ненадлежащего извещения о судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями статьи 850 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Вершининой О.В. и <данные изъяты>" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета N-N, по условиям которого Храменковой (Вершининой) О.В. был предоставлен кредит в размере 574 000 рублей под 30,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л. д. 8-10).
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет N, на который <данные изъяты>" <дата> перечислило денежные средства во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита (л. д. 18-21).
Однако Храменкова (Вершинина) О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 360 522 рубля 19 копеек.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Платежи осуществляются 13 числа каждого месяца путем безакцептного списания банком со счета денежных средств в погашение задолженности. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 889 рублей, в последний месяц - 18 748 рублей 14 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств и неустойка за неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения требования (л. д. 11-12).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>" от <дата> и решения внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>" от <дата> <данные изъяты>" был реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>" (л. д. 34).
Решением общего собрания акционеров <данные изъяты>" от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>" от <дата> реорганизованы указанные юридические лица в форме присоединения <данные изъяты>" к <данные изъяты>" (л. д. 33 оборот).
<дата> между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору от <дата> N-N, заключенному с Храменковой (Вершининой) О.В., переданы <данные изъяты>" (л. д. 22-23).
Согласно пункту 1.1.1 и 1.1.3 договора уступки права требования (цессии) N от <дата> <данные изъяты>" уступает, а <данные изъяты>" принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. Стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят.
<дата> между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности по кредитному договору от <дата> N-N, заключенному с Храменковой (Вершининой) О.В., переданы <данные изъяты>" (л. д. 23 оборот-27).
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования (цессии) от <дата> к <данные изъяты>" перешло право требования к Храменковой (Вершининой) О.В. по вышеуказанному кредитному договору в размере 360 522 рубля 19 копеек, из которых: основной долг - 301 106 рублей 94 копейки, проценты, штрафы, пени - 59 415 рублей 25 копеек.
<дата> между <данные изъяты>" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору от <дата> N-N, заключенному с Храменковой (Вершининой) О.В., переданы Романову А.В. (л. д. 27 оборот-32).
Из реестра уступаемых прав (требований), являющегося приложением N к договору уступки права требования (цессии) N от <дата>, следует, что Романову А.В. перешло право требования к Храменковой (Вершининой) О.В. в размере 360 522 рубля 19 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, учитывая отсутствие у истца по условиям договора цессии права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом суд, принимая во внимание положения статьей 382, 384 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между ООО "Русь" и истцом договора уступки права требования, заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в пользу Романова А.В.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
В соответствии с пунктом 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата> Храменкова (Вершинина) О.В. выразила свое согласие на передачу банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением заемщика об этом.
При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по кредитному договору N-N от <дата> не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, лишившим его возможности исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности Храменковой (Вершининой) О.В. не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого она была лишена возможности представления суду своих возражений, относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы <данные изъяты> <адрес>, Вершинина О.В. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л. д. 44 оборот). Информации об ином адресе автора апелляционной жалобы материалы гражданского дела не содержат. При этом данный адрес указан самим ответчиком в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика Храменкову (Вершинину) О.В. о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию (л. д. 39, 41, 46, 47).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик Храменкова (Вершинина) О.В., уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом города Саратова с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.
Пунктом 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата>, подписанного и не оспоренного Храменковой (Вершининой) О.В., определено, что споры по кредитному договору, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде города Саратова.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было изменено сторонами, не было признано недействительным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующей порядок и условия изменения территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в силу части 2 статьи 17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор между Храменковой (Вершининой) О.В. и <данные изъяты>" был заключен <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храменковой (Вершининой) О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
