Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Гафарова Р.Р., Нестеровой А.А.,
при секретаре Титовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мулякова А.А. к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Муляков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 262 636 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования (цессии) он приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве N от 6 июля 2016 года, предметом которого являлось строительство ... квартиры под условным номером ... на ... этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее IV квартала 2017 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей выполнены в полном объеме. Однако ответчиком квартира передана истцу по акту приема-передачи только 3 июня 2019 года, что свидетельствует о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Муляков А.А. и его представитель Григорьев Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Городское управление капитального строительства" Яковлева М.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что задержка сдачи многоквартирного дома произошла из-за необходимости переноса подземных коммуникаций при начале строительства дома, что не было предусмотрено проектом, и лишением лицензии страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика. В адрес участников долевого строительства направлялись уведомления о продлении срока сдачи объекта долевого строительства. С истцом заключено дополнительное соглашение от 27 июня 2018 года, согласно которому установлен срок завершения строительства - 1 квартал 2019 года, и предусмотрен двухмесячный срок для передачи объекта долевику. В связи с чем полагают, что обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с АО "Городское управление капитального строительства" в пользу Мулякова А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период 10 января 2018г. по 27 июня 2018г. в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В иске в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "Городское управление капитального строительства" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1700 руб.".
Указанное решение суда обжаловано АО "ГУКС" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер до разумных пределов. Указывают, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Судом не учтено, что в данном случае вред возник не вследствие действий АО "ГУКС", а в связи с неисполнением обязательств другими участниками долевого строительства, а также генподрядчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муляков А.А., представитель ответчика АО "ГУКС", извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект "Многоэтажный жилой дом" по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде ... квартиры под условным номером N... на ... этаже, проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере ... кв.м.
Согласно условиям пункта 2.2 договора завершение строительства объекта долевого строительства планировалось в срок ориентировочно III квартал 2017 года включительно.
В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязуется в IV квартале 2017 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.
Согласно справке от 03 августа 2016 года, выданной АО "ГУКС", оплата по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 6 июля 2016 года за ... квартиру под условным номером ..., проектной площадью ... кв.м., расположенную в ... подъезде на ... этаже в многоквартирном доме по <адрес> в сумме ... руб. произведена полностью (л.д.14).
1.08.2016г. был заключен договор уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 6 июля 2016 года с ФИО1, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09.08.2016.
По договору уступки прав требований от декабря 2018 года, заключенному между ФИО1 и Муляковым А.А., последнему перешли права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 6 июля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки права требования (цессии) договорная стоимость уступленного права требования составляет ... руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18 декабря 2018 года.
По договору уступки прав требований от декабря 2018 года, заключенному между ФИО1 и Муляковым А.А., последнему перешли права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 6 июля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки права требования (цессии) договорная стоимость уступленного права требования составляет ... руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18 декабря 2018 года (л.д. 11-13).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2018 года, заключенному с ФИО1 пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве от 6 июля 2016 года изложен в следующей редакции: "Завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно 1 квартал 2019 года". Пункт 2.7 договора предусмотрена передача участнику долевого строительства объекта в двухмесячный срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
30 апреля 2019 АО "ГУКС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <адрес>.
Из материалов дела следует, что ... квартира N общей площадью по обмерам специализированной организации ... кв.м., расположенная на ... этаже по адресу: <адрес>, передана участнику долевого строительства Мулякову А.А. по акту приема-передачи 3 июня 2019 года (л.д.15).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018г. по 27 июня 2018г., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу в указанный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, определяя период нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 6 июля 2016 года было заключено 27 июня 2018 года, то есть после истечения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока создания и передачи квартиры (IVкварта 2017 года), с которым закон связывает начало исчисления неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 10 января 2018 года по 27 июня 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку право участника долевого строительства на взыскание с ответчика неустойки возникло после наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья срока передачи объекта долевого строительства, то есть с 10 января 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней). На момент наступления указанной даты какого-либо соглашения об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства стороны не заключили.
Дополнительное соглашение от 27 июня 2018 года не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения, возникшего до его заключения, обязательства по уплате участнику долевого строительства неустойки. Кроме того, заключение дополнительного соглашения имело место уже после истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья от 6 июля 2016 года. С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при указанных обстоятельствах основания освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 10 января 2018 года по 27 июня 2018 года отсутствуют.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГУКС" в пользу Мулякова А.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период с 10 января 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 85015,4 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 40 000 руб.
Нарушение застройщиком прав Мулякова А.А., как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2 000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал также в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета соблюдения баланса интересов, не может быть принят во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца, а также доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, в том числе период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцу (5,5 месяцев), действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истца последствия нарушения обязательства АО "ГУКС", а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем соглашается с определенным ко взысканию с АО "ГУКС" размером неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение штрафа является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканного судом штрафа в сумме 21 000 руб. с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, которая судом определена с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, поскольку указанные доводы связаны исключительно с деятельностью самого застройщика и привлеченных им к строительству дома подрядчиков, за действия которых перед участником долевого строительства несет ответственность застройщик.
Ссылки ответчика, что квартира не была своевременно передана по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта. Установлено, что стороной истца обязательства по оплате строящегося жилого помещения исполнено надлежащим образом.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Определением суда от 8 октября 2019 года при подаче апелляционной жалобы ответчику АО "ГУКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Р.Р. Гафаров
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
