Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5357/2019, 33-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.Н.
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020г. гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю к Кузьминых А. Н. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое оружие,
по апелляционной жалобе ответчика Кузьминых А.Н.,
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности Кузьминых А. Н. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - <данные изъяты>, с передачей указанного оружия в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества.
Аннулировать разрешение серии РОХа N, в соответствии с которым Кузьминых А.Н. имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <Дата> ЦЛРР УФСВНГ РФ по <адрес> Кузьминых А. Н. на оружие <данные изъяты>.
Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых А. Н. денежную сумму в размере 1673 рубля.
Взыскать с Кузьминых А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд, ссылаясь на следующее. На основании счета-наряда N от <Дата> из войсковой части N (в настоящее время войсковая часть N), дислоцированной в <адрес>, Совету BOO ЗабВО <адрес> продан карабин "<данные изъяты>. В настоящее время указанный карабин принадлежит на праве собственности Кузьминых А.Н. <Дата> ответчиком получено разрешение серии РОХа N на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Согласно заключению специалиста N от <Дата> приобретённое Кузьминых А.Н. оружие относится к боевому ручному стрелковому нарезному огнестрельному оружию. Законных оснований для нахождения в собственности у Кузьминых А.Н. боевого ручного стрелкового нарезного огнестрельного оружия не имеется. Просил суд прекратить право собственности Кузьминых А.Н. на боевое нарезное огнестрельное оружие с передачей указанного оружия в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации и возмещением бывшему собственнику стоимости имущества; аннулировать разрешение РОХа N на хранение и ношение оружия (л.д.2-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-70).
В апелляционной жалобе ответчик Кузьминых А.Н. просит решение суда отменить частично, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно ответу ООО "Спортивно - Охотничьего магазина" Динамо", стоимость огнестрельного оружия <данные изъяты>, ориентировочно равна без оптического прицела 14000 рублей, согласно справке ООО <данные изъяты>", охотничий карабин <данные изъяты> с покрытием стоит 22650 рублей. Считает, что присужденная выплата явно несоразмерна сумме, за которую приобреталось огнестрельное оружие (л.д.73-74).
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что представленными справками о стоимости оружия подтверждается стоимость гражданского огнестрельного нарезного оружия, тогда как проведенная судебная баллистическая экспертиза подтверждает принадлежность к боевому, в связи с чем справки не могут быть использованы как доказательство его реальной стоимости (л.д.101-102).
В суд апелляционной инстанции представители истца Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, третьих лиц МО РФ, войсковой части N, Военно-охотничьего общества Забайкалья - межрегиональной спортивной общественной организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Кузьминых А.Н., представителя истца прокурора гарнизона Дровяная Кратяна Р.М., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Якимову Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности Кузьминых А.Н. оружие является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, которое в силу закона не может ему принадлежать, не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами РФ в целях охоты. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика на указанное оружие, аннулировании выданного разрешения на хранение и ношение оружия и о необходимости передачи данного оружия в государственную собственность. Определяя стоимость имущества, подлежащую возмещению ответчику, суд исходил из стоимости аналогичного боевого ручного стрелкового оружия в соответствии со сборником цен номенклатуры ГРАУ МО РФ от <Дата> в размере 1673 руб. Рассматривая возражения ответчика и оценивая представленное им доказательство в подтверждение своего довода о необходимости выплаты ответчику стоимости оружия в соответствии со справкой ООО "СОМ "Динамо", суд первой инстанции пришел к выводу, что розничная продажа боевого оружия не осуществляется, соответственно, справка о стоимости оружия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость боевого оружия.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной в его пользу денежной суммы не может быть принят, поскольку у бывшего собственника отчуждено имущество - боевое оружие балансовой стоимостью 1673 рубля, иной стоимости это имущество не имеет, т.к. не находится в свободной продаже.
Иных доводов жалоба не содержит.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
