Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Администрации г. Ижевска на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Администрации г. Ижевска о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Муниципального образования "Город Ижевск", на последнюю судом возложена обязанность обеспечить наличие на пешеходном переходе, находящемся на ул.Металлистов г.Ижевска, напротив здания МБДОУ "Детский сад N", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 33, светофора Т.7, удерживающих пешеходных ограждений перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода и искусственных неровностей за 10-15 метров до наземного пешеходного перехода, в соответствии с ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006, в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация г. Ижевска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, которым, ссылаясь на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, просила установить срок исполнения этого решения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Администрации г.Ижевска рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Администрация г. Ижевска просила это определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Судом Администрация г. Ижевска о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не извещена, соответствующая информация на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска на дату рассмотрения заявления отсутствовала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со ст. ст. 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, по правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом его исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который установлен законом, и предоставляется при наличии фактов, препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. При этом процессуальный закон не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на Администрацию г.Ижевска возложена обязанность обеспечить наличие на пешеходном переходе, находящемся на ул.Металлистов г.Ижевска, напротив здания МБДОУ "Детский сад N", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, 33, светофора Т.7, удерживающих пешеходных ограждений перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода и искусственных неровностей за 10-15 метров до наземного пешеходного перехода, в соответствии с ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006. Исполнить указанную обязанность Администрация г.Ижевска должна в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обсуждая заявленные Администрацией г.Ижевска обстоятельства, препятствующие исполнению возложенной судом обязанности в установленный судом срок, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования безусловным основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта не является.
Поскольку отложение исполнения решения на столь длительный срок по сравнению с тем, который установлен судом, негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, а доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного исполнения судебного решения, заявителем не представлены, постольку основания для предоставления требуемой отсрочки у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование Администрацией г.Ижевска положений процессуального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.
Анализируя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения её заявления, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В материалах гражданского дела представлена расписка, согласно которой, представитель Администрации г. Ижевска В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ извещена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка надлежащим образом обеспечивает фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст.113 ГПК РФ.
В приведенных условиях отсутствие соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правового значения для настоящего дела не имеет.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, извещение органа местного самоуправления о первом судебном заседании должно сопровождаться доказательствами надлежащего уведомления. Данное требование судом выполнено. Заявление рассмотрено в первом судебном заседании, тогда как заявленный в жалобе порядок уведомления - самостоятельное отслеживание движения дела на информационном ресурсе суда первой инстанции предусмотрен для органов местного самоуправления лишь после их первого извещения о начавшемся производстве. Полагая иначе, заявитель неправильно толкует процессуальный закон. Доводы частной жалобы в этой части не заслуживают внимания судебной коллегии и отмену оспариваемого определения не влекут.
Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка