Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5357/2018, 33-212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-212/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбакова Е. А. к ООО "Строй-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу Рыбакова Е. А. неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО "Строй-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Рыбакова Е.А. - Рыбаковой Н.А., просившей об отмене решения суда в оспариваемой части, представителя ответчика ООО "Строй-Инвест" Богдановой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков Е.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 1 октября 2017 года по 28 октября 2018 года в размере 387 319,84 рублей, штрафа в размере 193 659 рублей и судебных расходов в размере 28 000 рублей.
В обоснование исковых требований Рыбаков Е.А. указал, что 30 декабря 2014 года заключил с ООО "Строй-Инвест" договор N 177-НД3 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в срок до 30 сентября 2017 года обязался передать истцу **** квартиру в многоквартирном жилом доме по ****. Оплата Рыбаковым Е.А. объекта долевого строительства в размере 1 739 200 рублей произведена в полном объеме. Однако в предусмотренный договором срок ООО "Строй-Инвест" не передало ему объект долевого строительства. Просрочка обязательства составляет 393 дня - с 1 октября 2017 года по 28 октября 2018 года. Размер неустойки за указанный период составил 387 319,84 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%.
В судебном заседании истец Рыбаков Е.А. и его представитель по устному заявлению Николаев А.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ООО "Строй-Инвест" Богданова Т.В. исковые требования Рыбакова Е.А. признала частично, ссылаясь на нарушение ООО "Строй-Инвест" срока передачи объекта долевого строительства истцу. При этом указала, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дважды продлевался, в связи с чем, обществом были подготовлены проекты дополнительных соглашений, касающиеся внесения изменений в пункты договора об участии в долевом строительстве по данному сроку, однако Рыбаков Е.А. отказался от их подписания. Представила свой расчет неустойки за период с 1 октября 2017 года по 29 октября 2018 года, согласно которому сумма неустойки составила 388 305,39 рублей (л.д. 18-20, 42-43). Ходатайствовала о применении к размерам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что строительство дома заканчивается, ведутся отделочные работы и благоустройство территории, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения его прав не представлено, размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рыбаков Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства три раза подряд. Выражает несогласие с указанным судом первой инстанции обстоятельством в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку намерение ответчика выполнить частичную отделу квартиры не конкретизировано: не указаны сроки выполнения работ и виды работ в квартире. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Просит взыскать с ответчика заявленные размеры неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рыбаков Е.А. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 77), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Рыбакова Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении спора в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства не был передан ответчиком Рыбакову Е.А. в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года N 177-НД3, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Строй-Инвест" в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2017 года по 28 октября 2018 года.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ООО "Строй-Инвест" и Рыбаковым Е.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 177-НД3, согласно которому ООО "Строй-Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Рыбакову Е.А. **** квартиру, а Рыбаков Е.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-9).
Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что цена договора составляет 1 739 200 рублей, которая уплачена Рыбаковым Е.А. в полном объеме.
По условиям заключенного между сторонами договора ООО "Строй-Инвест" обязалось передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 сентября 2017 года с учетом п.п. 4.2 и 4.3 договора.
Иного соглашения по вопросу изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не достигнуто (л.д. 44-53).
В связи с тем, что на вышеуказанную дату ООО "Строй-Инвест" не исполнило перед истцом обязательство по передаче объекта долевого строительства, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В добровольном порядке ООО "Строй-Инвест" требования Рыбакова Е.А. о выплате неустойки не исполнило, вместе с тем, предложило передать объект долевого строительства с частичной отделкой с целью компенсации неустойки (л.д. 23).
Согласно расчету истца, с которым согласился и суд первой инстанции, размер неустойки выглядит следующим образом: 1739200 рублей х (1/300 х 8,5 %) х 393 дня х 2 = 387 319,84 рублей (л.д. 54).
Учитывая то, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 120 000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Рыбакова Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание принятие застройщиком мер к завершению строительства, получение 9 января 2019 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.
При этом неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Сумма штрафа в размере 60 000 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Рыбакова Е.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
