Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5356/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5356/2023
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев 08 февраля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Одинцовский городской суд с иском к Военному комиссариату Московской области Минобороны России о признании приостановки выплаты назначенной пенсии необоснованным, возложении обязанности возобновить выплату пенсии по выслуге лет.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года дело возвращено заявителю.
Истец обратился в суд с частной жалобой, просит определение отменить.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения ответчика.
Согласно п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как усматривается из искового заявления, Военный комиссариат Московской области Минобороны России находится: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп. 2.
Также, истец в исковом заявлении указывает, что с 15.09.2012 года по 30.09.2022 года ему назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет Военным комиссариатом Московской области, расположенным по вышеуказанному адресу.
Данное местонахождение ответчика не относится по подсудности к юрисдикцию Одинцовского городского суда.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Одинцовскому городскому суду в связи с чем, в силу вышеуказанной нормы закона, разъяснено, что иск может быть предъявлен по месту нахождению ответчика.
Судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда, по следующему основанию.
Согласно п.6. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Тем самым, в данном случае иск мог быть предъявлен истцом по месту своего жительства только в вышеуказанных случаях.
Поскольку такие случаи, предусмотренные вышеуказанной нормой закона не установлены при принятии иска к производству, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении искового заявления истцу в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о том, что в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца является несостоятельным, поскольку иски о восстановлении пенсионных прав предъявляются в суд по месту жительства истца, только в случае, предусмотренном п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
