Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квициния Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Усачевой <данные изъяты>, Жуковской <данные изъяты> - отказать.

Заявление представителя Квицинии <данные изъяты> - Дунаевой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Усачевой <данные изъяты> в пользу Квицинии <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Жуковской <данные изъяты> в пользу Квицинии <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Квицинии <данные изъяты> - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ответчика Емельяновой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.09.2020 Усачева Д.А., Жуковская Е.Б. обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Квициние Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Усачевой Д.А. 19.08.2020г. стало известно распространении Квицинией Е.А. в отношении нее сведений путем направления коллективного письма от 19.08.2020 года Главе администрации Октябрьского района: "Прошу Вас сменить управляющую микрорайоном Усачеву <данные изъяты>, так как она не реагирует на просьбы и жалобы жильцов дома по адресу: <адрес>, не выполняет свои обязанности". Этими действиями ответчик поставила под сомнение ее деловую репутацию, как управляющей домом. В это же время Квициния Е.А. обвинила ее в поджоге машин, стоящих во дворе, направив ей голосовое сообщение с помощью сети Интернет по Вайберу: "<данные изъяты>". Данное голосовое сообщение она направила лично ей с помощью сети Интернет по Вайберу.

31.07.2020г. Жуковской Е.Б. стало известно о распространении Квицинией Е.А. в отношении нее сведений: "<данные изъяты>", путем направления текстовых сообщений с помощью сети Интернет по Вайберу в администрацию Октябрьского района и распространением этих сведений широкому кругу лиц, проживающим по адресу: <адрес>, в голосовых сообщениях с помощью сети Интернет по Вайберу и при личном общении. Также Квициния Е.А. распространила следующие сведения в отношении Усачевой Д.А., путем передачи ей голосового сообщения с помощью сети Интернет в Вайбере: "<данные изъяты>". Исходя из текста этого сообщения, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию стали известны сотруднику администрации Октябрьского района г. Самары.

Распространенные ответчиком голосовые и текстовые сообщения с помощью сети Интернет по Вайберу и коллективное письмо от лица некоторых собственников дома по адресу: <адрес>, порочат честь и достоинство истцов, а также негативно сказываются на их деловой репутации, поскольку не соответствуют действительности. Истцы дорожат своей репутацией и со своей стороны выполняют все требования, предъявленные к управляющим многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик нарушил личные неимущественные права истцов. Действиями ответчика истцу Усачевой Д.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сильнейшей психоэмоциональной перегрузке, выразившейся в нравственных переживаниях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Действиями ответчика истцу Жуковской Е.Б. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, понижении самооценки, бессоннице, беспричинном паническом страхе, затянувшейся депрессии. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать сведения, распространенные Квициния Е.А. в сети Интернет в Вайбере, а также путем направления коллективного письма от собственников дома по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Усачевой Д.А. и Жуковской Е.Б., обязать Квициния Е.А. опубликовать опровержение сведений в сети Интернет в Вайбере, а именно, в общей группе собственников дома по адресу: <адрес> отношении Усачевой Д.А. и Жуковской Е.Б., обязать Квициния Е.А. возместить причиненный моральный вред Усачевой Д.А. в размере 30 000 руб., обязать Квициния Е.А. возместить причиненный моральный вред Жуковской Е.Б. в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.11.2020г. гражданское дело по иску Усачевой Д.А., Жуковской Е.Б. к Квициния Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Промышленным районным судом г.Самары постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Квициния Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с Жуковской Е.Б. и с Усачевой Д.А. в свою пользу 27000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом взысканы суммы необоснованно несоразмерные ее затратам и труду представителя, который принимал участие в 4-х судебных заседаниях, составил отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Квицинии Е.А. - Емельянова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что в адрес истца Жуковской Е.Б. посредством мессенджера Viber, направлены сообщения: "<данные изъяты>". В подтверждение чего истцом представлены в материалы дела скриншоты экрана телефона с соответствующими сообщениями.

Судом установлено, что 19 августа в адрес сообщества Администрации Октябрьского района с помощью мессенжера Viber направлено сообщение следующего содержания: "<данные изъяты>.", фотографии заявлений жителей <данные изъяты>.

Обстоятельства, свидетельствующие о распространении непосредственно ответчиком сведений, имеющих порочащий характер и относящихся к истцам, а не к иным лицам, судом не установлены и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 67 ГПК РФ, не подтверждены.

Суд учитывая обстоятельства дела, верно пришел к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов.

Правильность решения ответчиком в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Квициния Е.А. оплатила услуги представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 15.10.2020г.

При взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на услуги представителя, судом учтен характер спора и категория гражданского дела, объем фактической работы, проделанной представителем, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Квициния Е.А. и взыскании с каждого истца в пользу ответчика судебных издержек на услуги представителя по 2000 руб. с каждой.

Судебная коллегия полагает, что судом дана оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непропорциональном, произвольном снижении размера судебных расходов, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Квициния Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка