Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5356/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.О. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе К.О.О. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.О.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований К.О.О. указала, что 13 сентября 2018 года между ней и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N 570/00000/401110, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 190 000 рублей (лимит кредитования) под 34% (полная стоимость кредита или ПСК) на срок 36 месяцев (3 года). Истец считает, что пункты 4 и 15 кредитного договора включают недействительные его условия, в частности: пункт 4 кредитного договора содержит различные процентные ставки за проведение наличных и безналичных операций (23,8% - за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций), что в свою очередь предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения Банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством РФ (колебания того или иного экономического показателя), что противоречит установленному законодательством запрету установления плавающей процентной ставки. Пункт 15 кредитного договора содержит условие о дополнительных платных услугах и их стоимости, а именно: Банком предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб., за перевыпуск этой карты в связи с окончанием срока ее действия - 800 руб., за перевыпуск в связи с утратой этой карты - 800 руб., плату за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 4,9 % от суммы с 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в кассах иных банков - 4.9 % от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб., платы за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП банка - 4,9 % от суммы плюс 399 руб., платы за перевод с использованием банковской карты, включая вводы на другую карту, - 4.9 % от суммы плюс 399 руб. Между тем для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета Банк в соответствии с пунктом 17 ст. 5 Закона о потребительском займе обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования и банковского счета и должна осуществляться бесплатно. Выпущенная Банком и выданная заемщику в рамках исполнения кредитного договора банковская карта является только средством проведения операций по открытому в момент выдачи кредита текущему банковскому счету. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных Банком в отношении обязательств, непосредственно связанных с заемщиком принятых им на себя. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность заемщика реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, более того препятствует надлежащему выполнению заемщиком своих обязательств перед Банком. Кроме того истец считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что причинило истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

На этом основании К.О.О., изменявшая свои исковые требования, просила суд:

1) Признать недействительным и исключить из договора кредитования N 18/9570/00000/401110 от 13 сентября 2018 года пункт 4 кредитного договора, который содержит различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций (23,8% - за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций); пункт 15 кредитного договора, который содержит условие о дополнительных платных услугах и их стоимости.

2) В случае признания судом пункта 4 кредитного договора недействительным, признать недействительным сам договор кредитования N 18/9570/00000/401110 от 13 сентября 2018 года ввиду отсутствия между истцом и ответчиком согласованного существенного условия кредитного договора, а именно размера и порядка уплаты кредитору процентов.

3) Применить к договору кредитования N 18/9570/00000/401110 от 13.09.2018 последствия признания его недействительным согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно зачесть из общей суммы, которая составляет 358 430 рублей 39 копеек, фактически внесенной истцом по кредиту, сумму в размере - 190 000 рублей, как полный возврат общей суммы кредита (лимита кредитования), которая составляла на момент его заключения - 190 тысяч рублей.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца излишне внесенные им по договору кредитования N 18/9570/00000/401110 от 13.09.2018 г. денежные средства в размере 168 430,39 руб.: из них убытки истца в размере -77 тыс.642,27 руб., как разницу между общей суммой фактически внесенной истцом - 358 тыс. 430,39 руб. и общей суммой кредита (лимита кредитования), которая составляла на момент его заключения (13.09.2018) - 190 000 руб.,

5) Обязать ответчика выплатить истцу проценты в размере 7613,88 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 05.10.2020.

6) Обязать ответчика возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 4200 рублей, почтовых услуг в размере 520 рублей 90 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1959 рублей.

7) Обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 160 тысяч рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась К.О.О., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств недействительности пунктов 4 и 15 кредитного договора, исполнение истцом обязательств не могут лишить его права на оспаривание несоответствующих действующему законодательству пунктов договора. Указывает также, что судом не учтено признание ответчиком исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2018 года истец К.О.О. заключила с ПАО КБ "Восточный" договор кредитования N 570/00000/401110, в соответствии с условиями которого банк предоставил К.О.О. кредит в размере 190 000 рублей (лимит кредитования) под 34% (полная стоимость кредита или ПСК) на срок 36 месяцев (3 года).

В пункте 4 кредитного договора определены процентные ставки за проведение наличных и безналичных операций (23,8% - за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций).

Согласно пункту 15 кредитного договора Банком предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб., за перевыпуск этой карты в связи с окончанием срока ее действия - 800 руб., за перевыпуск в связи с утратой этой карты - 800 руб., плату за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 4,9 % от суммы с 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в кассах иных банков - 4.9 % от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб., платы за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП банка - 4,9 % от суммы плюс 399 руб., платы за перевод с использованием банковской карты, включая вводы на другую карту, - 4.9 % от суммы плюс 399 руб.

Кредитные средства возвращены банку досрочно - 16 апреля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N 30705245 от 16 апреля 2020 года.

Таким образом, действие данного кредитного договора прекращено его исполнением со стороны заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что исполнив все обязательства по договору, истец тем самым согласился с его условиями.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что полное исполнение кредитных обязательств не лишает истца права оспаривать условия данного договора.

Таким образом, суду при проверке решения суда первой инстанции следовало установить, за какую конкретную услугу банка производилась оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым. С учетом установленных обстоятельств суду необходимо было оценить взимание банком соответствующей платы, исходя из положений части 17 статьи 5 Закона потребительском кредите (займе), правового подхода в пункте 1 Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года. Также необходимо проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, проверить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты. Обоснованность доводов истца об отказе от дополнительных услуг в установленном порядке.

Исследовав данные обстоятельства, судебная коллегия констатирует, что согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону и не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по |кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения вора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а в порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и во вторую часть Гражданского кодекса Российской Федерации", в информации о товарах (работах, услугах) при предоставлении кредита потребителю в обязательном порядке должны содержаться размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исключают возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты. Вместе с тем установление в пункте 4 кредитного договора, вопреки позиции истца, не установлена плавающая процентная ставка.

В настоящем случае установление в кредитном договоре двух процентных ставок за проведение наличных и безналичных операций (23,8% - за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций) не противоречит действующему законодательству, поскольку данное условие определено на основании волеизъявления сторон кредитного договора, является отлагательным и зависит исключительно от волеизъявления заемщика, а не от действий кредитора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об изменении процентной ставки в зависимости от порядка пользования кредитом, что не вступает в противоречие с действующим законодательством, и не ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг; до истца была доведена вся информация, с которой она ознакомилась и была согласна, поскольку каких-либо действий, направленных на изменение условий договора, истцом до заключения договора не предпринималось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным пункта 4 кредитного договора судебной коллегией отклоняются.

Включение в пункт 15 кредитного договора взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб., за перевыпуск этой карты в связи с окончанием срока ее действия - 800 руб., за перевыпуск в связи с утратой этой карты - 800 руб., плату за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 4,9 % от суммы с 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в кассах иных банков - 4.9 % от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб., платы за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП банка - 4,9 % от суммы плюс 399 руб., платы за перевод с использованием банковской карты, включая вводы на другую карту, - 4.9 % от суммы плюс 399 руб., также не противоречит действующему законодательству.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, само по себе взимание комиссии за обслуживание банковской карты, счет по которой открыт не для отражения операций по выдаче и возврату кредита, не противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", и, согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Выпуск карты создает для клиента дополнительное материальное благо в виде специального средства платежа - банковской карты и возможность использовать ее для совершения банковских операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям закона.

Кроме того, по заявлению клиента комиссия за выпуск дебетовой карты была возвращена на его счет.