Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5356/2021

7 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-1286/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Башарину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Башарина Артема Андреевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Башарину А.А. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору о кредитовании N от 23.05.2016 в размере 218226,59 рубля, из которых: просроченный основной долг - 160699,23 рубля, начисленные проценты - 53987,36 рубля, штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности - 3540 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,27 рубля, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которая была получена ответчиком и с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществлял надлежаще возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено должником без исполнения (л.д. 3-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью с компенсацией за счёт проигравшего судебный спор ответчика судебных издержек (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе ответчик Башарин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что не был извещен о времени судебного заседания, в связи с чем полагает необоснованным рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 90-91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом требований части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 23.05.2016 было заключён договор кредитной N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 160000 рублей, полная стоимость кредита при полном использовании задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых (л.д. 47, 48, 50, 52-54).

Обстоятельства, условия и правовые последствия этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по соглашению о кредитовании от 23.05.2016 N по состоянию на 14.10.2020 составляет 218226,59 рублей, из которых просроченный основной долг - 160699,23 рубля, начисленные проценты - 53987,36 рубля, штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности - 3540 рублей, тогда как сведений о погашении ответчиком указанной задолженности в досудебном порядке либо в ходе рассмотрения спора не представлено (л.д. 10, 15).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общий размер задолженности по кредитному договору от 23.05.2016 N составляет 218226,59 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 31.05.2021, когда была оглашена резолютивная часть постановленного решения, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, полученной Башариным А.А. лично 20.05.2021 как следует из содержания почтового уведомления (л.д. 83).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежали удовлетворению в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу оспариваемого решения и указания на факты, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарина Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка