Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Кипарис" в лице председателя правления Жердева Сергея Павловича к Королеве Ольге Евгеньевне, Коровкиной Жанне Владимировне, Долгову Владимиру Васильевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя СНТ "Кипарис"

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителей СНТ "Кипарис" Жердева С.П. и Красковской Н.В., судебная коллегия

установила:

СНТ "Кипарис" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2018 решением правления с/т "Кипарис" члену правления Королеве О.Е. было поручено связаться с владельцем брошенного земельного участка N.

Для выполнения поручения по покупке участка Королеве О.Е. была предоставлена персональная информация о месте жительстве владельца участка, а также предоставлены полномочия. Брошенный земельный участок N на протяжении многих лет обрабатывался и содержался силами садоводов. Поручение было принято ввиду решения о покупке участка для нужд СНТ, и за его средства. Расположенный на участке домик является домиком правления, размещена общедоступная информация о его статусе. Ведётся прием по хозяйственным и иным вопросам деятельности товарищества, проводиться заседания правления СНТ; в том числе хранится документация товарищества. За предыдущие годы силами товарищества производился ремонт домика. До настоящего времени территория участка и сам домик продолжают обслуживается силами и средствами членов товарищества. При обращении с запросом к информационной системе регистрации прав ЕГРН выяснилось, что по договору купли-продажи от 24.02.2019 года земельный участок продан Долгову В.В. Сделка оформлялась по доверенности, выданной Королеве О.Е. владельцем участка Коровкиной Ж.В. 17.06.2019 года Долгов В.В. продал указанный участок Королеве О.Е. Поведение Ответчика Королевы О.Е. при совершении оспариваемых сделок; при наличии информации о статусе земельного участка и домика для общества, членом которого она сама является; использование в личных целях предоставленных данных о собственнике, при наличие доверия и полномочий от СНТ на совершение сделки и последующее оформление имущества в свою собственность свидетельствуют о явном злоупотреблении правом исключительно с намерением обогатиться за счет другого лица, тем самым причинив ему явный вред. Фактическая передача имущества от Продавца к Покупателю также не осуществлялась, и участок и домик из пользования СНТ не выбывали, а во владении Коровкиной Ж.В. никогда не находились.

СНТ "Кипарис" просило суд признать сделки, совершенные с указанным земельным участком недействительными, применить последствий недействительности сделок, прекратить права собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Красковская Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила основания и предмет иска, указав, что поведение Королевы О.Е. и Долгова В.В. при совершении оспариваемых сделок; знающих о намерении СНТ приобрести указанный участок, а также о длительном использовании строения, расположенного на участке как домика правления СНТ; членом которого она являлась; использование в личных целях возможности получения персональных данных о владельце, и последующее оформление имущества в личную собственность; а также предложение выкупить участок за 300 000 рублей; сделанное СНТ; свидетельствуют о явном злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред иному лицу, обогатиться за счет другого лица. Фактическая передача имущества также не осуществлялась, и участок и домик из пользования СНТ не выбывали; в фактическом владении Коровкиной, Королевы и Долгова не находились; передача имущества по акту от Продавца к Покупателю не производилась.

Просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 февраля 2019 года, заключенный между Коровкиной Жанной Владимировной и Долговым Владимиром Васильевичем. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 июня 2019 года, заключенный между Долговым Владимиром Васильевичем и Королевой Ольгой Евгеньевной. Исключить из ЕГРП запись о праве собственности Королевы О.Е. на земельный участок N, кадастровый N, адрес участка: <адрес>".

В судебное заседание суда первой инстанции председатель СНТ "Кипарис" Жердев С.П. не явился, о дате и времени его проведения, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, так как не имеет возможности явиться в судебное заседание. Ранее участвуя в судебном заседании председатель СНТ "Кипарис" Жердев С.П. пояснял, что уточненные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Также указал, что Королеве О.Е. было поручено связаться с собственником спорного земельного участка, это было решено на собрании членов СНТ. Она сама изъявила желание. Кто является собственником земельного участка, она на момент принятия полномочий председателя СНТ не знал, только дела принимал. Домик на земельном участке N всегда находился, потом предыдущий председатель ФИО20 решилсделать его домиком правления СНТ и благоустроить. Разрешение распоряжаться земельным участком и домиком спрашивали у собственника по телефону. Домик председатель ФИО21 передал его ему в таком виде, в котором он сейчас имеется, потом начали узнавать информацию о собственнике, чтоб оформить его для общества, вырубили ветки, обкашивали участок.

В судебном заседании представитель СНТ "Кипарис" Красковская Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что мнение ответчиков сводиться к недоказанности (отрицания) существования решения правления по наделению Королевы О.Е. полномочиями по представлению интересов СНТ при решении вопроса о покупке земельного участка N. По данным архива снт "Кипарис" 08 сентября 2018 года Королева О.Е., будучи членом правления товарищества, получила на руки для изучения следующие документы: архивные данные собственников земельных участков; акты о проделанной работе. Доверенность от имени Коровкиной Ж.В. выдана ответчику Королеве О.Е. 29.10.2018 года. Доверенность выдана в связи с необходимостью оформления наследства (земельного участка N) по причине пропущенного срока для его принятия, а также его последующей продажи. В числе указанных полномочий есть право представления интересов в СНТ "Кипарис". Таким образом, очевидно, что, получив доступ к персональным данным садоводов, Королева О.Е., действуя как член правления и используя доверие коллег, намеренно, зная о планах товарищества в отношении земельного участка N, путем обмана, а также введения в заблуждение участников правоотношения, приобрела права на указанный земельный участок по недействительным сделкам. Считает, что обе совершенные сделки, как прикрываемая, так и прикрывающая, ничтожны; поскольку прикрываемая сделка ничтожна по причине притворности как совершенная на иных условиях; а прикрываемая сделка ничтожна в силу несоблюдения предусмотренной законом обязательной письменной формы договора для сделок с недвижимостью.

В судебном заседании ответчик Королева О.Е. просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что требования СНТ "Кипарис" необоснованны. Доводы истца о том, что 28.11.2018 года ей решением правления с\т "Кипарис" было поручено связаться с владельцем брошенного земельного участка N, т.к. последний длительное время обрабатывается и содержится силами садоводов, являются надуманными. Никакого собрания поданному поводу, и никакого обращения к ней по данному вопросу не было, никакого письменного указания на этот счет, она так же не получала. В противном случае, она бы сообщила о том, что еще ранее, 07.10.2018 года ответчик Коровкина Ж.В. выдала ей нотариальную доверенность на оформление наследства ей в собственность в виде земельного участка N расположенного в СТ "Кипарис", оставшегося после смерти ее родителей, с правом продажи данного земельного участка. 07.12.2018 ею было оформлено право собственности Коровкиной Е.Ф. на данный земельный участок, у нотариуса получено соответствующее Свидетельство о праве собственности Коровкиной Е.Ф. на земельный участок N снт " Кипарис". 24.02.2019 данный земельный участок, по доверенности на её имя, Коровкиной Ж.В., был продан Долгову В.В. Считает, что никаких нарушений в совершении данной сделки допущено не было.

Ответчик Коровкина Ж.В. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку Королеве О.Е., как написано в исковом заявлении истца, правление СНТ Кипарис 24 ноября 2018 года поручило связаться с владельцем 264 участка, расположенного на территории СНТ "Кипарис", была предоставлена персональная информация о месте жительстве Собственника, а так же предоставлены полномочия, не указав какие. При том, что на данное число 24 ноября 2018 года, Королева О.Е., уже официально была её представителем по закону, о чем свидетельствует Доверенность <адрес>1 выданная 29 октября 2018 года.

Ответчик Долгов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку по закону СНТ не имеет право владеть домиком, который был занят самовольно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СНТ "Кипарис", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей СНТ "Кипарис" Жердева С.П. и Красковской Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход прав на указанное имущество от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мама ответчицы Коровкиной Ж.В.), как сотрудник ФИО22, получила часть земли ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок N, о чем свидетельствует членская книжка.

07.06.1995 года ФИО6 по распоряжению главы Надеждинского района N 202, сотрудникам ФИО23, в собственность Надеждинским комитетом по земельным ресурсам предоставлен земельный участок N с кадастровым номером ПК: N, общей площадью 0.07 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг ФИО7 (отец ответчицы Коровкиной Ж.В.) умер ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2018 года Коровкина Ж.В. оформила нотариальную доверенность <адрес>1, которой уполномочила Королеву О.Е. вести дела по оформлению её наследственных прав по любым основаниям, на земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти её матери ФИО6 и её отца ФИО7, для принятия наследства, быть её представителем в нотариальных органах, СНТ "Кипарис", представителем во всех судебных учреждениях и т.д., а также продать с правом получения денег: земельный участок N за цену и на условиях по своему усмотрению.

07.12.2018 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО14 удостоверила наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ - дочь Коровкину Ж.В., которая приняла наследство в виде земельного участок N с кадастровым номером N, общей площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24.02.2019 между Королевой О.Е., действующей от имени Коровкиной Ж.В. на основании доверенности, и Долговым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок.

Государственная регистрации договора купли-продажи и переход права собственности произведены в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

17.06.2019 между Долговым В.В. и Королевой О.В. заключен договор купли- продажи земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрации договора дарения и переход права собственности произведены в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

С 28.06.2019 по настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Королеве О.Е.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).