Определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №33-5356/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5356/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2016 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Гулиеву Эльчину Гейбат оглы, Мамедзаде Фатиме Мамед кызы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Мамедзаде Фатимы Мамед кызы в лице представителя - адвоката Илова Вадима Николаевича
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года,
установил:
Мамедзаде Ф.М.кызы в лице своего представителя - адвоката Илова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела. Заявление мотивировано тем, что с момента вступления в силу решения суда от 2 июня 2016 года об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Б." к Гулиеву Э.Г.оглы и Мамедзаде Ф.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащее заявителю транспортное средство прошло более трех лет. В течение указанного времени исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.
Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате взыскателем возможности принудительного исполнения решения суда, указывая, что сохранение обеспечительных мер препятствует реализации прав заявителя как собственника транспортного средства, просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <.......> года выпуска, принятые на основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Мамедзаде Ф.М.К. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Мамедзаде Ф.М.К. в лице представителя Илова В.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, указывая на неправильное применение норм процессуального законодательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
От Мамедзаде Ф.М.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением заявителя на больничном с подозрением на новую коронавирусную инфекцию.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Мамедзаде Ф.М.К. - адвоката Илова В.Н., который представлял ее интересы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Доказательств невозможности его участия в настоящем судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах, в целях скорейшего разрешения спора, недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года по ходатайству представителя истца АО "ЮниКредит Б." были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: марка, модель Hyundai <.......>.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Б." к Гулиеву Э.Г.оглы, Мамедзаде Ф.М.К. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.
С Гулиева Э.Г.оглы в пользу АО "ЮниКредит Б." взысканы задолженность по кредитному договору от 28 мая 2014 года в размере 463603 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7863 руб. 04 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai <.......>, находящееся у Мамедзаде Ф.М.К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 506678 руб. С указанного ответчика в пользу Б. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Во исполнение судебного постановления Б. был выдан исполнительный лист серии ФС N <...>, который был получен взыскателем 19 июля 2016 года (т. 1 л.д. 133 - 135).
Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Б." на его правопреемника ООО "ЭОС".
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия притязаний со стороны залогодержателя на залоговое имущество, а также доказательств исполнения решения суда, которое обеспечивается запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).
По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.
Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления.
Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Как указывалось выше, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу был получен взыскателем 19 июля 2016 года. Сведения о предъявлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа в отношении Мамедзаде Ф.М.К. об обращении взыскания на заложенный автомобиль в материалах дела, а также на официальном сайте ФСС России, находящемся в свободном доступе в сети Интернет, отсутствуют.
Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций взыскатель ООО "ЭОС" не предъявлял возражений относительно рассматриваемого заявления Мамедзаде Ф.М.К., не высказывал намерений обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, указанные в статье 22 Закона об исполнительном производстве, не установлены.
Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для его принудительного исполнения, а бездействие взыскателя свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления Мамедзаде Ф.М.К. об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Мамедзаде Фатимы Мамед кызы об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1430/2016 по иску АО "ЮниКредит Б." к Гулиеву Э. Гейбат оглы, Мамедзаде Фатиме М. К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: марка, модель <.......>, принятые на основании определения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2016 года по ходатайству АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя по доверенности Повод К.А.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка