Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5356/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В..
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании установить на местности смежной границы земельных участков путем установления межевых знаков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1, действующего также в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО3 - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчика установить на местности границу между смежными земельными участками N с кадастровым номером N и Nа с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путем восстановления межевых знаков на смежной границу между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истцы, являющиеся супругами, указали, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д. Натальевка, <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что часть принадлежащего им земельного участка площадью около 80 кв.м находится в незаконном владении ответчика, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела увеличение своего земельного участка, изменив на местности местоположение его границ (л.д. 5-6, 80 т. 1). Истцы полагают, что восстановление их прав на земельный участок должно иметь место путем установления ответчиком межевых знаков на смежной границе, определенных на основании судебного решения.
Истец ФИО1, представляющий в деле также интересы истца ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО7 и ФИО8 возражали против иска, поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка, а доводы, изложенные истцами, не доказаны (л.д. 56-57 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1, ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податели жалобы, ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1309 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, д. Натальевка, <адрес>а; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 194-208 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).
ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и смежный земельного участка N площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д. Натальевка, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 181-192, 210-213 т. 1, л.д. 6-7 т. 2).
По мнению истцов, ответчик ФИО3 незаконно использует часть принадлежащего им земельного участка площадью около 80 кв.м, в связи с чем хотят обязать ответчика установить межевые знаки на смежной границе, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.
Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления имущественных прав истцов на земельный участок, поскольку они уже восстановлены судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ФИО3 права истца ФИО2 нарушены не были, поскольку отсутствуют доказательства осуществления препятствий в установлении межевых знаков в соответствии с юридическими границами.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства использования ФИО3 земельного участка истца площадью 74 кв.м были предметом рассмотрения гражданского дела 2-443/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка путем переноса строения и ограждения.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка от всего имущества, ей принадлежащего, в том числе путем переноса ограждения на линию, проходящую через точку 2 и точку 3 (л.д. 73-78 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части с принятием нового решения, которым ФИО3 обязана освободить часть земельного участка Nа с кадастровым номером N от ограждения земельного участка N с кадастровым номером N в виде забора и строения - бани, и перенести ограждение в виде забора и строение - баню в пределы границы ее земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д. 227-3232 т. 1).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что граница между спорными земельными участками не соответствует землеотводным, землеустроительным и правоустанавливающим документам. Кроме того судебной коллегий выявлено наложение фактических границ земельного участка N (собственник ФИО3) на юридические границы земельного участка Nа (собственник ФИО2), расположенных по адресу: <адрес>; согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь наложения составила 74 кв.м.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что для устранения наложения и приведения границ в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, необходимо фактическую смежную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО3 передвинуть в сторону земельного участка ФИО3 в районе точки 1 на 2,53 м, в районе точки 2 - на 1.58 м. В этой связи ФИО3 необходимо переместить баню в юридические границы принадлежащего ей земельного участка и установить забор на смежной границе, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.
Таким образом, указанным судебным постановлением спор между смежными землепользователями разрешен по существу, права ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок полностью восстановлены.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Принятое судом апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение имеет преюдициальное значение не только для участников процесса, но и для иных лиц, в обязанности которых входит содействие сторонам в исполнении судебного акта. В случае отказа ФИО3 от исполнения судебного постановления в добровольном порядке оно подлежит исполнению в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что в ходе разрешения заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и к переоценке выполненной судом оценки доказательств, оснований для применения которой не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка