Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5356/2020
от 21 декабря 2020 года N 33-5356/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ИП Егоровой Т.О., Егорова Ю.О. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП Егоровой Т.О., Егорову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егоровой Т.О. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА>, под ... % годовых, с уплатой неустойки в размере ... % за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Егоровым Ю.О. заключен договор поручительства от <ДАТА> N.... Денежные средства заемщику перечислены, однако должниками обязательства по их возврату не исполняются.
Просил взыскать солидарно с ИП Егоровой Т.О., Егорова Ю.О. задолженность за период <ДАТА> в размере 125 620 рублей 14 копеек, в том числе: основного долга - 47 010 рублей 82 копейки, процентов - 45 501 рубль 33 копейки, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 33 107 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ИП Егорова Т.О., Егоров Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Егоровой Т.О., Егорову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен ввиду его приостановления на 6 месяцев (<ДАТА>) на период несудебной процедуры урегулирования спора - обращения истца к ответчикам с претензией об уплате задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Егоровой Т.О., Егорова Ю.О. Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 3, 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору); срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Егоровой Т.О. заключен кредитный договор <адрес>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА>, под ... % годовых, с уплатой неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик обязалась производить погашение задолженности в размере плановой суммы, указанной в графике платежей.
<ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егоровым Ю.О. заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора.
Последний платеж по кредиту произведен заемщиком <ДАТА> согласно выписке по счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.
<ДАТА> кредитор обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ИП Егоровой Т.О., Егорова Ю.О.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Егоровой Т.О., Егорова Ю.О. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 239 299 рублей 44 копейки.
<ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
Исходя из изложенного, у истца имелось право требования к ответчику по платежам, начиная с платежа, запланированного на <ДАТА>.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, - <ДАТА>.
Исковые требования заявлены за период, начиная с <ДАТА>, с учетом того обстоятельства, что первым платежом, произведенным ненадлежащим образом, является платеж, назначенный на <ДАТА>.
К моменту обращения истца за выдачей судебного приказа в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на <ДАТА> и нарушение прав истца по которому началось <ДАТА>, срок исковой давности составлял ... дня, а его неистекшая часть - ... дня.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по платежу, запланированному на <ДАТА>, истек <ДАТА> (день отмены судебного приказа <ДАТА> + ... дня).
Иск сдан в почтовое отделение для отправки в Вологодский городской суд Вологодской области <ДАТА> согласно почтовому штемпелю, то есть с пропуском срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие истца с применением судом исковой давности по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права.
Утверждение заявителя о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ответчику досудебной претензии также не может быть принято во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
