Определение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5356/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5356/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Егорова Максима Васильевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Соболевой Алевтины Леонидовны удовлетворить частично:
Взыскать с Егорова Максима Васильевича в пользу Соболевой Алевтины Леонидовны
18 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя".
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года постановлено: "Исковые требования Соболевой Алевтины Леонидовны удовлетворить частично: Взыскать с Егорова Максима Васильевича в пользу Соболевой Алевтины Леонидовны 80 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Егорова Максима Васильевича в бюджет государственную пошлину 300 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общею юрисдикции от 24.03.2020 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Егорова М.В. - без удовлетворения.
14.10.2019 года Соболева А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Егорова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрения дела в суде первой инстанции Соболевой А.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя Федотова А.В. в сумме 25000 рублей, которые подтверждены документально.
Принимая во внимание, что исковые требования Соболевой А.Л. были удовлетворены, ее представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 18000 рублей в достаточной степени отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
По изложенным мотивам довод жалобы о завышенности взысканных судом расходов несостоятельны. Оснований для снижения их размера суд не находит.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение спора затягивалось по вине представителя истца, правильность определения не опровергают, поскольку данное обстоятельство судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтено.
Таким образом, все установленные законом критерии при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учтены, им в определении дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не находит, принцип разумности взыскания с учетом вышеизложенного судом не были нарушены.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Егорова Максима Васильевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка