Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутнякова ФИО7 к ООО "Статус ДВ" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.03.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Кутняков А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Статус ДВ". 05.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с технической документацией, информацией о выполненных работах по содержанию общего имущества дома за 2017-2019 годы, о расходовании денежных средств, предназначенных для производства текущего ремонта общедомового имущества, на что получил ответ о возможности ознакомления с указанными документами на сайте ГИС ЖКХ. Однако на сайте необходимая информация отсутствует.
После размещения ответчиком на сайте ГИС ЖКХ информации уточнил исковые требования: просил признать незаконным бездействие ответчика в отказе предоставления информации, обязать ответчика предоставить для ознакомления документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дома (паспорт дома с внесенными в него данными о ремонте, замене общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участие и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; журнал осмотра за 2017-2019 г.г. о регистрации показаний общедомовых приборов учета (журнал с расчетом помесячно), влияющих на начисление платы за содержание общего имущества собственникам многоквартирного дома за период 2017-2019 гг., о выполнении и приемке производства работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с актами и сметами за 2017-2019 г.г., о выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2017-2019 г.г., о предоставлении для ознакомления подлинников (оригиналов протоколов собраний собственников жилья, действующих в период с 2017-2019 г.г. и на дату обращения, о расходовании, накоплении и остатках целевых денежных средств, относящихся к статье "текущий ремонт", о начислениях в квитанциях иных платежей с обоснованием (решение собственников жилья) за период с 2017-2019 годы и на дату обращения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф по Закону "О защите прав потребителей" (л.д. 137-140)
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, размещение информации на ГИС ЖКХ, о чем истец 10.12.2019 был уведомлен, но на сайт не заходил. Пояснил, что в ходе прокурорской проверки не установлено нарушений стандарта раскрытия информации, размещенной на сайте. Акты и сметы на проведение работ являются бухгалтерскими документами, т.е. сведениями, которые управляющая организация не обязана раскрывать. В случае сомнений истец вправе обратиться в правоохранительные органы. Информация на сайте размещается Роскварталом, с которым заключен договор. При обновлении информации прикрепленные файлы удаляются и прикрепляются заново. Доступ к сайту имеют контролирующие органы, а за частью сведений, о которых просит истец, он в компанию ранее не обращался.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.03.2020 года признано незаконными бездействие ООО "Статус ДВ" в части отказа предоставления Кутнякову А.А. документов о выполнении и приемке работ по текущему ремонту общего имущества со сметами.
ООО "Статус ДВ" обязан предоставить Кутнякову А.А. документы о выполнении и приемке работ по текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> со сметами выполненных работ за 2017-2019 г.г.
С ООО "Статус ДВ" в пользу Кутнякова А.А. взыскана компенсация морального вреда 500 руб., штраф 250 руб., а всего 750 рублей.
В остальной части требований отказано.
С ООО "Статус ДВ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.
С решением суда не согласилось ООО "Статус ДВ", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить, т.к. периодичность размещения информации на сайте определена Приказом Минкомсвязи РФ N 74, а истец на сайт не заходил; полнота информации проверяется прокуратурой, нарушений в 2019 году не выявлено.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец ходатайств не заявлял, директор ООО "Статус ДВ" в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (применяется на территории всех регионов с 01.07.2017 г.).
Судом установлено, что Кутняков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Статус ДВ".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном непредставлении ответчиком по запросу истца документов о выполнении и приемке работ по текущему ремонту общего имущества со сметами и актами выполненных работ за 2017-2019 годы, что является нарушением его прав на получение информации о расходовании денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Статус ДВ" в пользу Кутнякова А.А. компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается, т.к. он определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что требование о предоставлении информации ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
