Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5356/2018, 33-241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГРадСтрой" по доверенности Соболевой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с Городилова ФИО8 в пользу ПАО "БыстроБанк" основной долг - 149875,87 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 5983,13 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по <дата>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10317,18 руб.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО "Градстрой", а именно на: транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата> г.в., N двигателя N VIN N, ПТС N<адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Городилову Н.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Городиловым Н.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 251784 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN N, ПТС N<адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Городилова Н.Ю. в свою пользу задолженность по основному долгу - 149875,87 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 5983,13 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не далее <дата>; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: <дата>, модель, номер двигателя: N, N, VIN N, ПТС N<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 86000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317,18 руб.
Судом первой инстанции постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО "ГРадСтрой" по доверенности Соболева Т.Н., в жалобе ставит вопрос об его отмене в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает, что в момент приобретения автомобиля ООО "ГРадСтрой" не знало о его залоге, продавец транспортного средства Городилов Н.Ю. при подписании договора купли-продажи пояснил, что транспортное средство не заложено, сведения о залоге отсутствовали и в Реестре залогового движимого имущества. Автомобиль был зарегистрирован за ООО "ГРадСтрой" в ГИБДД без каких-либо препятствий. Городилов Н.Ю. перестал платить по кредитному договору с августа 2018 года, что также свидетельствует об отсутствии намерения сторон о переводе прав залогодателя с Городилова Н.Ю. на ООО "ГРадСтрой". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество является добросовестным приобретателем, а потому требования в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежали.
Представитель ООО "ГРадСтрой" - Соболева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Городиловым Н.Ю. заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 251784 руб., а Городилов Н.Ю. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 15-17).
За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,5% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, категория ТС:В, год изготовления<дата>, модель, номер двигателя: N, VIN N, ПТС N<адрес> (п. 10 индивидуальных условий договора) (л.д. 15, оборот). Указанным договором предусмотрен запрет на совершение действий по отчуждению автомобиля без согласия кредитора.
В нарушение заключенного кредитного договора заёмщик несвоевременно вносил платежи по кредиту, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 9-10).
Банком в адрес Городилова Н.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 24).
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> состоит из задолженности по основному долгу - 149875,87 руб., процентов за пользование кредитом - 5983,13 руб. (л.д. 8).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Городилова Н.Ю. задолженности по кредитному договору N от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, сделан с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верными.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела и заверенных представителем Банка, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Таким образом, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> спорный автомобиль был продан Городиловым Н.Ю. ООО "ГРадСтрой", в договоре указано, что до подписания настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, свободно от ареста, а также от других запрещений и обременений (п. 1.3. договора) (л.д. 60).
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: N, модель, номер двигателя: N, VIN N, ПТС N<адрес>, было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>. В Реестре уведомлений имеется информация о залогодержателе - ПАО "БыстроБанк" и залогодателе - Городилов Н.Ю. (л.д. 45).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, а доводы жалобы о том, что ООО "ГРадСтрой" является добросовестными приобретателями и в момент приобретения спорного автомобиля не знал о его залоге, признаются несостоятельными и опровергаются имеющимся в деле уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.
Допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения ООО "ГРадСтрой" автомобиля, суду не представлено. Приобретая транспортное средство, ответчик своими действиями должен был принять меры к установлению сведений о наличии залогового права на имущество в уполномоченных органах, чего сделано не было, что не свидетельствует о добросовестности покупателя. При этом, вопреки доводам жалобы, залог был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть задолго до совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между Городиловым Н.Ю. и ООО "ГРадСтрой".
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> был зарегистрирован в ГИБДД за ООО "ГРадСтрой" без каких-либо препятствий, а Городилов Н.Ю. перестал выполнять обязательства по кредитному договору только с августа 2018 года, не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку проявлять осмотрительность и осторожность он должен был при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. В случае проверки ООО "ГРадСтрой" сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчику было бы известно о наличии обременения в отношении названного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления по данному делу не являются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
