Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5356/2018, 33-211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2019 г. дело по апелляционным жалобам Мишиной О.М. и Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Мишиной О.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу Мишиной О.М. в возмещение судебных расходов 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мишиной О.М., возражения на жалобу Мишиной О.М. представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовиной С.А., действующей на основании доверенности, и поддерживающей доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина О.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее- ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее- УФССП России по Владимирской области), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании с ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области за счет казны РФ убытков в размере 129500 руб., из которых 121500 руб. - стоимость путевки, 8000 руб. - транспортные расходы, 3790 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Владимира (далее- ОСП по Октябрьскому району г. Владимира) от 14.07.2016 ****-ИП в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме ****. Во исполнение данного постановления из ее заработной платы работодателем ежемесячно переводилась сумма задолженности в размере 50 % на расчетный счет, указанный в постановлении, в счет погашения задолженности. 28.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Ермилова О.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. На момент вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ сумма задолженности составляла 20500 руб., т.е. менее 30000 руб. 20.11.2017 она заключила с ИП С. договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Заказчика в **** на семью составом из трех человек на период с 22.06.2018 по 29.06.2018 стоимостью ****. Данную путевку она оплатила из личных средств 20.11.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ****. 22.06.2018 она вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком прибыла в аэропорт "Домодедово". При прохождении пограничного контроля сотрудниками Пограничного управления ФСБ России ей было отказано в выезде за границу, о чем выдано уведомление **** от 22.06.2018 с предложением обратиться в УФССП России для выяснения причин ограничения на выезд, тем самым ее поставили перед фактом, что она не имеет право пересекать границу РФ в связи с ограничением права на выезд, хотя с 2016 года по апрель 2018 года она 4 раза ездила с семьей по туристическим путевкам за границу и ни разу не имела никаких проблем при прохождении пограничного контроля. Более того, перед поездкой она обращалась на сайт Федеральной службы судебных приставов в базу данных исполнительных производств, где не было никакой информации об ограничении выезда за рубеж. В нарушение Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ, утвержденного совместным приказом от 10.04.2009 N 100/157, ее никто не уведомил о наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.04.2018. Копию постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ и копию постановления о снятии временного ограничения ей выдали при личном обращении в ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области 26.07.2018. Между тем денежные перечисления в счет погашения задолженности производил работодатель ООО П. ежемесячно из ее заработной платы, начиная с 04.10.2016 по апрель 2018 года. В апреле 2018 года сумма задолженности составляла 20590 руб. В результате она была лишена права на отдых, а незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ермиловой О.В., ненаправившей ей копию постановления о временном ограничении на выезд из РФ, ей и ее семье нанесен материальный ущерб в сумме ****., выразившийся в расходах на приобретение путевки в сумме ****. и оплаты такси из г.Владимира до аэропорта Домодедово г.Москвы и обратно в сумме ****. На ее письменное обращение от 03.07.2018 в ОСП Октябрьского района г.Владимира о выдаче постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и указании причины, по которой она не получала копию постановления, судебным приставом было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2016, которое она не запрашивала. 26.07.2018 она в очередной раз просила выслать постановление о временном ограничении на выезд из РФ и указать причину, по которой она не получила уведомление о данном ограничении, но ответа до настоящего времени не получила. Указала, что из-за бездействия должностных лиц УФССП по Владимирской области до настоящего времени на сайте отсутствует информация о ежемесячном погашении ею задолженности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг сотового оператора "Мегафон" в размере 329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Определением суда от 18.10.2018 производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика- ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области Баранова В.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений, что условия для наступления деликтной ответственности, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Должник Мишина О.М. достоверно знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства от 14.07.2016, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнила, остаток задолженности на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ превышал 10000 руб.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Лачина С.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Ермилова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Мишиной О.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, считая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
ФССП России и УФССП России по Владимирской области в лице Барановой В.И., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе Мишиной О.М. в полном объеме. Считают, что Мишина О.М. не представила доказательств причинения ей морального вреда. Также не согласны с взысканием судебных расходов с УФССП России по Владимирской области.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области, третьи лица- судебные приставы-исполнители Шестопалова Е.Э. (ОСП Октябрьского района г. Владимира) и Ермилова О.В. (ОСП Фрунзенского района г. Владимира), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мишина О.М. являлась должником по исполнительным производствам **** ИП от 14.07.2016, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере ****. в пользу взыскателя Щ., и ****-ИП от 14.07.2016, предметом исполнения которой являлась задолженность в размере **** руб. в пользу взыскателя Щ., находящихся на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира.
О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен под роспись 02.08.2016 и предупрежден об установлении временных ограничений в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, в том числе на выезд из РФ (л.д.61-62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 01.09.2016 обращено взыскание на доходы Мишиной О.М. в виде ежемесячного удержания долга в размере 50% от ее дохода по обоим исполнительным производствам в пределах ****., копия которого для исполнения направлена по месту работы должника в ООО П.
Факт ежемесячного поступления денежных средств от должника на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира в период, начиная с 18.08.2016, и по август 2018 года представителем ФССП России в судебном заседании не оспаривался.
20.11.2017 у ИП С. Мишина О.М. приобрела туристскую путевку в **** с 22.06.2018 по 29.06.2018 на семью из 3 человек (она, супруг П. и несовершеннолетний сын П., ****), стоимостью ****.
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от 20.11.2017.
22.06.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" Мишиной О.М. было отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из РФ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, о чем вручено соответствующее уведомление ****.
Из материалов дела следует, что временные ограничения к должнику в виде запрета на выезд из РФ сроком до 28.10.2018 были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Ермиловой О.В. от 28.04.2018 по исполнительному производству****- ИП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований на сумму задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.
Частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая исковые требования Мишиной О.М. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными положениями закона, и исходил из того, что Мишина О.М. достоверно знала о наличии возбужденного 14.07.2016 в отношении нее исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения задолженность ею не погашена в полном объеме, а остаток задолженности на дату вынесения постановления об ограничении выезда за границу РФ от 28.04.2018 составлял более 10000 руб., в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Ермиловой О.В. постановление от 28.04.2018 являлось законным.
Следовательно причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков отсутствует, оснований для возложения на РФ обязанности по возмещению истцу стоимости путевки, расходов на оплату проезда в аэропорт и обратно, расходов на оплату услуг связи не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы жалобы о том, что до 28.04.2018 истец погашала задолженность путем перечисления 50% заработной платы ежемесячно и неоднократно беспрепятственно выезжала за пределы РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обладает правом по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если задолженность составляет более 10000 руб.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не распределял поступающие от должника денежные средства в пользу взыскателя и на сайте ФССП России задолженность продолжала указываться в полном размере, так как судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Мишиной О.М., что размер задолженности истца на 28.04.2018 составлял более 10000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания, поскольку установлено, что в нарушение требований ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил Мишиной О.М. копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.04.2018.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы УФССП России по Владимирской области об отсутствии оснований для компенсации Мишиной О.М. морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава (по не извещению истца об ограничении выезда за пределы РФ и срыв запланированного отпуска) повлекли за собой нравственные переживания Мишиной О.М.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 3000 руб., что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении Мишиной О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с размером присужденной в ее пользу суммы таких расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает объему участия представителя, характеру спора, а также принципам разумности и справедливости.
Между тем заслуживает внимания довод жалобы УФССП России по Владимирской области о том, что расходы на представителя должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, поскольку в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.
В данном случае расходы на представителя были понесены Мишиной О.М. при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, данные требования были удовлетворены в части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов Мишиной О.М. с УФССП России по Владимирской области и принять новое решение в данной части о взыскании данных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2018 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу Мишиной О.М. в возмещение судебных расходов 1000 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мишиной О.М. в возмещение судебных расходов 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишиной О.М. и ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
