Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Екатерины Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Масловой Екатерины Николаевны к Бантину Евгению Андреевичу о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, определении срока проживания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Масловой Е.Н. по доверенности Меркушева В.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Бантина Е.А. по доверенности Камалова И.М., судебная коллегия

установила:

Маслова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бантину Е.А. о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, определении срока проживания.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2019 года Маслова Е.Н. выселена из квартиры адресу: <адрес> (далее- спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения, прекращена ее регистрация по месту жительства по указанному адресу. Однако 19.08.2019 г. Масловой Е.Н. в установленном законом порядке в эту квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства её новорожденный сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вселение было вызвано необходимостью защиты прав и здоровья ребенка, так как без вселения малолетнего сына в спорную квартиру истец не смогла бы получить предусмотренного законодательством наблюдения ребенка в медицинском учреждении. Ранее с 2005 по 2019 годы Маслова Е.Н. была зарегистрирована и проживала в данной квартире по договоренности с прежним собственником Смеликом А.В. о том, что после выплаты его денежного долга перед банком и в его пользу денежных сумм Смелик А.В. безвозмездно передаст ей квартиру в собственность. После получения от неё денежных средств Смелик А.В. 17.01.2017 г. продал квартиру Бантину Е.А., нарушив свои обязательства перед истицей. Решением суда от 06.03.2018 г. (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Масловой Е.Н. со Смелика А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1988757,46 руб., однако решение должником не исполнено. Сын истицы ФИО1 вселен в квартиру законным способом, квартира является постоянным и единственным местом жительства ребенка, который в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без матери как законного представителя. Истица не может реализовать свое законное право на совместное проживание с ребенком, т.к. у неё нет определенного места жительства. Учитывая, что в соответствии с семейным законодательством истица должна исполнять свои материнские права и обязанности в отношении сына, следует признать за ней право проживания в спорной квартире, поставить на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, определить срок её проживания в спорной квартире до возраста ребенка 14 лет (уточнение в судебном заседании - том 2 л.д. 40).

Бантин Е.А. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя Масловой Е.Н. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2017 г. истец является собственником спорной квартиры, в которой проживает Маслова Е.Н. со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено решение от 06.08.2019 г. по делу N о выселении Масловой Е.Н., однако после вынесения решения и до его вступления в законную силу Маслова Е.Н., злоупотребляя своим правом, вселила и зарегистрировала в квартиру своего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец уведомлял ответчиков о выселении и необходимости снятия с регистрационного учета, однако последние отказались добровольно освобождать жилое помещение.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.04.2021г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Маслова Е.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Масловой Е.Н.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

На жалобу поданы письменные возражения прокурором.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в иске Масловой Е.Н. и удовлетворяя иск Бантина Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бантин Е.А. является собственником спорной квартиры, право пользования которой у Масловой Е.Н. прекращено решением суда от 06.08.2019 г., и Маслова Е.Н. выселена из данной квартиры, а вселение и регистрация в данную квартиру малолетнего ФИО1 в период до вступления в законную силу названного решения суда в отношении Масловой Е.Н., не влекут возникновение права истицы и её ребенка на проживание в спорной квартире. ФИО1 не является членом семьи Бантина Е.А., не имеет законных прав на пользование спорной квартирой, подлежит выселению, снятию с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции по разрешению данного спора в целом являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения, - статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 20, 209, 292, 302, 304 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о праве Масловой Е.Н. на пользование спорной квартирой уже разрешен решением суда от 6 августа 2019 года, и суд правильно исходил из того, что это решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном деле доказывалось и оспаривалось право малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., на проживание в спорной квартире.Маслова Е.Н. считает, что её сын был вселен на законных основаниях, имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой, а в настоящее время, учитывая его малолетний возраст, для выполнения её родительских обязанностей в отношении сына, она также имеет право проживать в этой квартире до достижения им возраста 14 лет. По этим основаниям, считая право ребенка первичным, а её право производным, Маслова Е.Н. просила признать за ней право пользования спорной квартирой.

Бантин Е.А. в своем иске исходил из того, что малолетний ребенок не приобретает самостоятельного от матери права пользования спорной квартирой, и коль скоро Маслова Е.Н. выселена из данной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда, то и её сын не имеет права проживать в спорной квартире, собственником которой он, Бантин Е.А., является, а ФИО1 не является членом его семьи. Право ребенка производно от права родителя, а не наоборот.

Судом обоснованно разрешен данный спор в пользу Бантина Е.А., т.к. требования Масловой Е.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, и основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске Масловой Е.Н. и не свидетельствуют о том, что иск Бантина Е.А. суд разрешилнеправильно.

Фактические обстоятельства вселения ФИО1 в спорную квартиру по существу не оспаривались участниками процесса.

Так, из дела следует, что 6 августа 2019 года Дзержинским районным судом г.Ярославля было принято решение о прекращении права Масловой Е.Н. на пользование спорной квартирой и выселении из неё.

Через 3 дня после даты названного решения у неё родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пока решение суда не вступило в законную силу, и имелась регистрация Масловой Е.Н. в спорной квартире, для регистрации её новорожденного сына по месту жительства матери по адресу спорной квартиры 21 августа 2019 года (том 2 л.д. 11) действительно не возникло юридических препятствий, однако это не означает, что ребенок был вселен на законных основаниях и приобрел законное самостоятельное право пользования спорной квартирой, принадлежащей Бантину Е.А., в которой мать ребенка не имеет такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 30 ЖК РФ ФИО1 не является членом семьи собственника спорной квартиры Бантина Е.А.

Спорная квартира не является местом жительства Масловой Е.Н. как законного представителя ФИО1, право пользования Масловой Е.Н. указанной квартирой прекращено решением суда от 6 августа 2019 года, вселение малолетнего в квартиру к законному представителю, где у последнего отсутствует право на жилое помещение, не порождает прав у малолетнего ребенка.

Суд правильно исходил из того, что право ребенка на спорное жилое помещение производно от прав родителя, а коль скоро Маслова Е.Н. не имеет законного права пользования данным жилым помещением, то нет таких прав и у её сына, вселенного после решения суда.

Решение суда от 6 августа 2019 года, которым по иску Бантина Е.А. была выселена Маслова Е.Н. и прекращена её регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры, вступило в законную силу 28 октября 2019 года после апелляционного рассмотрения дела (том 2 л.д. 134-139).

Довод жалобы о том, что суд не определилместо жительства несовершеннолетнего ФИО1, не может быть принят во внимание, т.к. это не относилось к предмету заявленных исков. Исковых требований об определении места жительства ФИО1 по делу никто не заявлял, а вопрос о его праве пользования спорной квартирой разрешен судом верно.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес отдельного определения по вопросу приобщения или отказе в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, представленной стороной Бантина Е.А. на квартиру по адресу <адрес> (том 2 л.д. 146), не основана на материалах дела, т.к. протокольным определением суда в судебном заседании 15.04.2021 г. данная выписка была приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 151), замечания на протокол судебного заседания не подавались. Из данной выписки следует, что правообладателем названной в выписке квартиры является город Ярославль. Из дела видно, что судом к участию в деле был привлечен отец ребенка, указанный в записи акта о рождении ребенка и в свидетельстве об установлении отцовства, Воробьев А.Е. (том 2 л.д. 48, 49, 66), у которого в качестве адреса проживания значилась названная квартира по <адрес>.

Довод жалобы о том, что суд незаконно объединил в одно производство гражданские дела по искам Масловой Е.Н. и Бантина Е.А., также не может быть принят во внимание, т.к. объединение данных дел по указанным искам соответствовало требованиям статьи 151 ГПК РФ, исковые требования сторон взаимосвязаны, в данных делах разрешался один и тот же вопрос - о праве ФИО1 на проживание в спорной квартире.

Объединив указанные дела, суд не допустил существенного нарушения норм процессуального права, которое бы влекло отмену решения и свидетельствовало бы о неправильном по существу разрешении данного жилищного спора между сторонами.

Довод о том, что в мотивировочной части решения судом не рассмотрены и не оценены фактические обстоятельства по иску ФИО1 в лице законного представителя Масловой Е.Н. о признании права пользования жилым помещением, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы является правильным вывод суда о том, что ребенок Масловой Е.Н. - ФИО1 без правовых оснований пользуется спорной квартирой, подлежит выселению.

То обстоятельство, что не исполнено решение суда от 6 марта 2018 года о взыскании денежных сумм с бывшего собственника этой квартиры Смелика А.В. в пользу Масловой Е.Н., не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Ссылки в жалобе на нормы Семейного кодекса РФ о праве ребенка жить и воспитываться в семье, не имеют значения для разрешения настоящего жилищного спора с Бантиным Е.А.

Обжалуемое решение суда не запрещает Масловой Е.Н. жить вместе с ребенком одной семьей. При этом приведенные в жалобе доводы о правах ребенка со ссылкой на нормы семейного законодательства несостоятельны для утверждения о том, что Маслова Е.Н. со своим сыном имеют право проживать своей семьей именно в спорной квартире, принадлежащей Бантину Е.А.

Доводы жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка