Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5355/2021

г. Екатеринбург 17.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М, судей Мартыновой Я.Н., Карпинской А.А., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении протокола судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корякиной Светланы Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Хиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вальнева Д.А., представителя третьих лиц Якупова Р.Э., ООО "Дизельтехника" Гайл А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к СПАО "Ингосстрах", с учетом принятых судом к рассмотрению увеличений размера исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 10000 рублей, неустойки за период с 05.04.2019 по 10.12.2019 в размере 400000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1473 рублей 08 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на рецензирование в размере 14000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.03.2019 автомобиль истца CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак , был поврежден вследствие наезда на стоящее транспортное средство автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , под управлением Якупова Р.Э. 15.03.2019 истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, на что получил отказ, по причине того, что, по мнению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование обстоятельств повреждения автомобиля истца, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного ДТП. Полагает отказ страховой компании незаконным. Согласно выводам независимой технической экспертизы ИП ...., наступила полная гибель транспортного средства истца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020 (с учетом определения суда об устранении описки в решении суда) взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Корякиной С.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 24000 рублей, неустойка за период с 05.04.2019 по 10.12.2019 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей, почтовые расходы в размере 1473 рублей 08 копеек; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Дополнительным решением суда от 16.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", САО 2ВСК", Якупов Р.Э., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 13.03.2019 на автодороге обход г. В. Пышма 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) - наезд на стоящее транспортное средство "CADILLAC SRX", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением Якупова Р.Э.

Виновным в ДТП судом признан Якупов Р.Э. Вина Якупова Р.Э. в ДТП сторонами в судебном заседании не оспорена.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 28.03.2019 ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что результате осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В ответ на претензию истца от 22.05.2019 о выплате страхового возмещения, ответчик также ответил отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2019 N У-19-63515/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано полном объеме.

В ходе рассмотрения дела при наличии спора между сторонами относительно механизма образования повреждений на автомобиле CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак и их относимости к заявленным обстоятельствам, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Потеряева Н.М. от 28.08.2020 N 3508, заявленные повреждения автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ИП ... и ООО "Росоценка", в полном объеме образованы в результате ДТП, имевшего место 13.03.2019, при заявленных обстоятельствах. Экспертом при анализе заявленных повреждений установлено, что повреждения в левой задней угловой части автомобиля Кадиллак образовались в результате соударения с правой передней угловой частью автомобиля Мерседес Бенц. Анализируя конечное положение автомобилей "CADILLAC SRX" и MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, зафиксированное на схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП на дату ДТП, эксперт отметил, что фактическое положение автомобилей CADILLAC SRX и MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС соответствует зафиксированному на схеме места ДТП. Экспертом отмечено, что на имеющемся фотоматериале, на проезжей части, в месте конечного положения автомобилей, усматриваются осыпи грязи и разрушенных частей автомобилей, усматриваются осыпи разрушенных частей автомобилей, усматриваются следы заявленного экстренного торможения, которое предпринял водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, чтобы избежать ДТП, усматриваются следы поперечного смещения и разворота вокруг своего центра тяжести против хода часовой стрелки автомобиля CADILLAC SRX. На представленных фотоматериалах усматриваются повреждения автомобиля CADILLAC SRX, расположенные в левой задней угловой части, усматриваются повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, расположенные в правой передней угловой части.

Анализируя раскадровку видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, имеющего функции записи скорости автомобиля и его координат в пространстве, на которой зафиксировано столкновение автомобилей, эксперт отметил, что перед предполагаемым столкновением автомобилей, автомобиль CADILLAC SRX находился в неподвижном состоянии, аварийная световая сигнализация была включена, скорость движения автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, составляла от 49,8-47,8 км/ч, не снижалась, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС не применял меры экстренного торможения, чтобы избежать ДТП. Подводя итоги произведенного исследования видео записи с видео регистратора, на которой зафиксировано столкновение автомобиля CADILLAC SRX и автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, эксперт сделал вывод о том, что представленная видео запись подтверждает заявленные обстоятельства и механизм ДТП, подтверждает заявленное столкновение автомобилей CADILLAC SRX и MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС и их движение после столкновения до их полной остановки.

Экспертом указан следующий механизм столкновения: стадия сближения - Автомобиль CADILLAC SRX, находился в неподвижном состоянии, в конце полосы разгона, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС совершал прямолинейное движение по полосе разгона; стадия взаимодействия- водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, при движении по полосе разгона, пытаясь въехать в поток попутно движущихся автомобилей по дороге, не верно рассчитал длину участка полосы разгона, скорость движения своего автомобиля и расстояние до впереди стоявшего автомобиля CADILLAC SRX, позволяющие безопасно въехать в поток попутно движущихся автомобилей по дороге, в результате чего, не смог въехать в поток попутно движущихся автомобилей по дороге, поняв, что не успевает закончить свой маневр, принимает решение совершить экстренное торможение, однако, несмотря на предпринятые меры экстренного торможения водителем автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, наезда на неподвижный автомобиль CADILLAC SRX, стоявший в конце полосы разгона, избежать не удалось, произошло контактирование правой передней угловой части MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС и левой задней угловой части CADILLAC SRX, произошел блокирующий удар; стадия после столкновения- в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП, усматривается, что автомобили остановились в процессе контактирования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что, исходя из полученного механизма ДТП, рассматриваемое контактное взаимодействие автомобилей MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС и CADILLAC SRX, может быть отнесено к одному из основных характерных видов столкновений автомобилей, применяемых в экспертной практике, а именно:

- продольному (по направлению движения);

- попутному (по характеру взаимного сближения);

- параллельному (по относительному расположению продольных осей);

- блокирующему (по характеру взаимодействия при ударе);

- эксцентричному правому для автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, эксцентричному левому для автомобиля CADILLAC SRX (по направлению удара относительно центра тяжести);

- правому переднему угловому для автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, левому переднему угловому для автомобиля CADILLAC SRX (по месту нанесения удара).

В соответствии с заявленными повреждениями автомобиля "MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТI", указанными в документах по ДТП, фотоматериале, видеозаписи экспертом установлено, что следообразующей поверхностью, правой передней угловой части автомобиля, является бампер передний, фара правая, капот, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора. Наиболее выступающей следообразующей поверхностью указанного автомобиля являются бампер передний, фара правая, капот, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, которые, в свою очередь, в результате заявленного ДТП, в левой задней угловой части автомобиля CADILLAC SR, неизбежно, должны были образовать статические следы, в виде следовых отпечатков взаимного отображения следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, образования вторичных повреждений, в результате смещения поврежденных деталей, образованных одномоментно и незначительных следов проскальзывания, в виде царапин ЛКП, соответствующих блокирующему типу столкновения транспортных средств, по характеру взаимодействия при ударе. Исходя из произведенного совмещения высоты расположения повреждений, экспертом установлено наличие контактных пар, следовоспринимающей поверхности левой задней угловой части автомобиля CADILLAC SRX и следообразующей поверхности правой передней угловой части автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС. В левой задней угловой части автомобиля CADILLAC SRX, на отметках около 0,3-1,0 м от опорной поверхности, экспертом отмечены статические следы в виде следовых отпечатков взаимного отображения следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, образование вторичных повреждений в результате смещения поврежденных деталей, образованных одномоментно, и незначительные следы проскальзывания в виде царапин ЛКП, соответствующих блокирующему типу столкновения транспортных средств, по характеру взаимодействия при ударе, соответствующих форме, морфологическим признакам, высоте и локализации бампера переднего, фары правой, капота, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС.

Экспертом отмечено, что незначительное несоответствие высот следообразующей и следовоспринимающей поверхности обусловлено динамическими колебаниями кузовов автомобилей в момент и процессе столкновения, а также тем, что в процессе проведения сопоставления изображений следообразующей и следовоспринимающей поверхности, были использованы не фактические изображения автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, а изображения автомобиля-аналога.

Анализируя характер, форму, морфологические признаки, высоту и локализацию повреждений левой задней угловой части автомобиля CADILLAC SRX, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля CADILLAC SRX в полном объёме соответствуют следообразованию в процессе контакта с правой передней угловой частью автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, при заявленных обстоятельствах ДТП и механизме заявленного ДТП, которые, в свою очередь, могли быть образованы в результате взаимного контактного взаимодействия автомобилей, а заявленное контактное взаимодействие автомобилей в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП - имеет место.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 и п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, исследовав материалы административного производства N 650009509 по факту ДТП 393 от 13.03.2019, в том числе объяснения водителей Якупова Р.Э. и Корякиной С.А, данные сотруднику ГИБДД 13.03.2019, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019, фото и видеоматериал с места ДТП, положив в основу решения суда заключение эксперта .... от 28.08.2020 N 3508, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт свое заключение поддержал в полном объеме, подробно пояснил, что для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, углов размещения спорных автомобилей и фазы следообразования, изучалась траектория транспортных средств при ДТП, с учетом механизма развития ДТП исследовалась возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств. При исследовании повреждений в отношении транспортного средства истца не нашлось следов, которые могли бы не соответствовать ДТП при указанных обстоятельствах.

Эксперт ... предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

По ходатайству представителя ответчика дополнительно были истребованы и исследованы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный материал АИУС ГИБДД 650008974 ЖИ N 1041 от 09.03.2019 по факту ДТП от 09.03.2019, с участием автомобилей MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, государственный регистрационный знак ... и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак , а также по указанному ДТП от 09.03.2019 материалы выплатного дела по факту ДТП от 09.03.2019 из САО "ВСК" по факту обращения водителя VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак в рамках договора ОСАГО и материалы из ПАО СК "Россгосстрах" по факту обращения водителя MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, государственный регистрационный знак в рамках договора КАСКО. При этом, как следует из указанных материалов, в страховой выплате владельцу VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак , в рамках договора ОСАГО отказано, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться в ДТП от 09.03.2019, в страховой выплате владельцу MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, государственный регистрационный знак , отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр страховщику для установления страхового случая.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные документы ни в коей мере не опровергают наступление страхового случая, возникшего в ДТП от 13.03.2019 с участием автомобилей MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, государственный регистрационный знак , и CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак Как следует из указанных материалов, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, государственный регистрационный знак , в ДТП от 09.03.2019 имеют локализацию в задней части автомобиля (задний бампер, крышка багажника, подушки безопасности), что не противоречит обстоятельствам спорного ДТП от 13.03.2019, а указание в справке о ДТП от 09.03.2019 на повреждение в ДТП подушек безопасности не заверено сотрудником ГИБДД в соответствии с п.174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, что, в свою очередь, не опровергает их повреждение в ДТП от 13.03.2019.

Доводы представителя ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначена судом, исходя, в том числе, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Заключение ООО "Росоценки" от 21.03.2019 N 86-6808 и ООО "Калужское экспертное бюро" от 02.12.2019 N У-19-63515/3020-004 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку при проведении исследования ими не приняты в совокупности объяснения участников ДТП, показания свидетеля, не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4МАТIС, представленной стороной виновника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

При определении размера страхового возмещения, суд принял заключение эксперта .... от 28.08.2020 N 3508, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак , необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 13.03.2019 с учетом износа составляет -1089200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 657400 рублей, стоимость годных остатков- 225200 рублей.

Страховое возмещение, на основании пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определено как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что составляет 432200 рублей и с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, взыскано с ответчика в пользу истца в размере 400000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения.

Руководствуясь ст. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования истца за период с 05.04.2019 по 10.12.2019, суд взыскал ее с ответчика в сумме 100000 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалистов в размере 24000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей, почтовые расходы в размере 1473 рублей 08 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 4000 рублей за удостоверение доверенностей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность от 31.07.2020 выдана истцом представителям и наделяет его правом представлять её интересы во всех компетентных органах и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доверенность от 04.10.2019 выдана представителям на право представлять интересы истца в спорах с АО ГСК "Югория", которое не является стороной по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.