Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5355/2021

г. Барнаул 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Довиденко Е.А., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.А.

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску ООО "Филберт" к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т.А.А. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в сумме 1 156 515 рублей 37 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.10.2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Т.А.А. был заключен кредитный договор ***.

Выполняя условия договора, АО "ЮниКредит Банк" передал ответчику денежные средства в сумме 1 066 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "ЮниКредит Банк" в случае несвоевременного погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

10.03.2020 года между АО "ЮниКредит Банк" и истцом заключен договор N 641/14/20 об уступке прав требований (цессия), согласно которому, АО "ЮниКредит Банк" передал, а истец принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом по состоянию на 15.03.2020 года образовалась задолженность в размере 1 156 515 рублей 37 коп, из которой сумма основного долга - 858 139 рублей 87 копеек, сумма процентов по текущей ставке в размере 100 838 рублей 93 копейки, проценты на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 197 536 рублей 57 копеек.

23.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору *** от 13.10.2016 года в размере 1 156 515 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек, в том числе:

- сумма основного долга - 858 139 рублей 87 копеек;

- сумма процентов по текущей ставке - 100 838 рублей 93 копейки;

- проценты на просроченный основной долг по текущей ставке - 197 536 рублей

Взыскать с Т.А.А. в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате госпошлины в размере 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.А. полагает решение незаконным, указывает, что в решении отражены неполные сведения переданной им суду телефонограммы, поскольку ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истцу ничего не должен, поскольку об уступке права требования и заключении договора цессии ему неизвестно, обратил внимание суда на то, что срок исковой давности по заявленному долгу истек, однако данные пояснения судом проигнорированы. Ответчику неясен расчет долга, поскольку таковой вместе с иском ему не представлен. Настаивает на применении срока исковой давности, указывая порядок его применения. Полагает, что при вынесении решения суд не учел положения о сроке исковой давности, в связи с чем необоснованно взыскал задолженность в размере 11156515,37 рубля. Полагает, что суд обязан был снизить заявленную ко взысканию неустойку, поскольку таковая в размере 197536,57 рубля является чрезмерной. Указывает, что с учетом положений ст. 404 ГК РФ, учитывая дату последнего платежа по кредиту (в 2017 г), длительность неисполнения взятых заемщиком обязательств, истец действовал недобросовестно, поскольку не предпринял своевременно мер по взысканию с ответчика задолженности, чем увеличил размер договорной неустойки. С учетом изложенного ответчик просил решение суда изменить, применить срок исковой давности, уменьшив размер взысканной задолженности, уменьшив неустойку по процентам на просроченный основной долг по текущей ставке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "ЮниКредит Банк" и Т.А.А. был заключен кредитный договор *** от 13.10.2016 года в соответствии с которым Т.А.А. выданы денежные средства в размере 1 066 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "ЮниКредит Банк", в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "ЮниКредит Банк", банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 7 оборот).

10.03.2020 года между АО "ЮниКредит Банк" и истцом заключен договор N 641/14/20 об уступке прав требований (цессия), согласно которому АО "ЮниКредит Банк" передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам, в том числе и принадлежащие права требования к должнику Т.А.А., по кредитному договору *** от 13.10.2016 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в его адрес 23.04.2020 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о досрочном возврате ООО "Филберт" суммы кредита с причитающимися процентами в размере 1 182 037 рублей 75 копеек в срок до 25.05.2020 года, которое ответчиком не исполнено.

Исходя из расчета задолженности по кредитному соглашению на 15.03.2020, задолженность Т.А.А. перед ООО "Филберт" по кредитному договору *** от 13.10.2016 года составила 1156 515 рублей 37 копеек, из которой сумма основного долга - 858 139 рублей 87 копеек, сумма процентов по текущей ставке - 100 838 рублей 93 копейки, проценты на просроченный основной долг по текущей ставке - 197 536 рублей 57 копеек.

Приняв во внимание положения ст.ст 809, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика составила 1 156 515 рублей 37 копеек, из которой сумма основного долга - 858 139 рублей 87 копеек, сумма процентов по текущей ставке - 100 838 рублей 93 копейки, проценты на просроченный основной долг по текущей ставке - 197 536 рублей 57 копеек, в связи с чем нашел исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела.

Доводы жалобы о заявлении ответчиком срока исковой давности путем сообщения в телефонограмме в данном случае не могут явиться основанием для изменения решения, поскольку наличие такового заявления не подтверждено материалами дела.

В деле представлены доказательства надлежащего извещения ответчика на судебное заседание 24 марта 2021 года, в указанную дату ответчик в суд не явился, никаких письменных заявлений, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности от ответчика суду не поступало.

Согласно представленной в деле телефонограмме (л.д.55) о следующем судебном заседании ответчик лично был извещен, кроме того, сообщил суду о признании исковых требований, против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело без его участия, направить копию решения по адресу его фактического проживания.

Помимо того, что оснований не доверять сведениям данной телефонограммы у судебной коллегии не имеется, поскольку она составлена в соответствии с требованиями судебного делопроизводства, в ней имеется подпись уполномоченного лица - секретаря судебного заседания, факт телефонного соединения с ответчиком признается самим ответчиком, следует учесть, что в рамках ст. 113 ГПК РФ юридически значимым в данной телефонограмме может быть лишь извещение ответчика о судебном заседании. Заявление о сроке исковой давности могло быть принято судом во внимание при наличии такового, однако доказательств тому в деле нет.

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности в апелляционной инстанции также не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности не может быть сделано, поскольку апелляционное рассмотрение происходит после вынесения судом решения.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика не может повлечь применение к требованиям истца срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию неустоек, отклоняется судебной коллегией, поскольку таковые ко взысканию истцом не заявлены. Истец просил взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 858 139 рублей 87 копеек, сумму процентов по текущей ставке в размере 18,9% годовых - 100 838 рублей 93 копейки, проценты на просроченный основной долг по текущей ставке 18,9% - 197 536 рублей 57 копеек, которые насчитаны на сумму истребованного к досрочному возврату основного долга по кредиту и неустойкой в смысле ст. 330, 395 ГК РФ не являются.

В деле представлены данные расчеты, которые проверены судом, а также проверены судебной коллегией, из данных расчетов следует, что ответчик погашал задолженность вплоть до 16 марта 2018 года (а не до 2017 года, как указывается в апелляционной жалобе), соответственно истец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ был вправе требовать досрочного погашения долга, выставив к просроченной задолженности всю сумму основного долга и кредита по состоянию уже на 16 марта 2020 года, именно на данную сумму истец начислил проценты за пользование кредитом по ставке договора 18,9% годовых в размере 198396,67 рубля и за вычетом оплаченных ответчиком сумм предъявил ко взысканию 197536,57 рубля. Положения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, применению к договорным процентам за пользование кредитом не подлежат. В связи с чем взыскание указанных сумм судом являлось обоснованным.

Доводы жалобы о том, что приложение к иску ему не было направлено истцом при подаче иска, в связи с чем ответчик не был знаком с расчетами долга, не являются основанием для изменения решения, поскольку судебная коллегия исходит из добросовестности поведения участников правоотношений, доказательств нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ со стороны истца в деле нет. В любом случае ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом в суде, представив свои возражения, в том числе относительно расчетов, однако данными правами при рассмотрении спора не воспользовался, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Вопреки доводам жалобы штрафные санкции, которые также были начислены ответчику, истец ко взысканию не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по делу также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка