Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Андрияновой С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Андрияновой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Андрияновой С.Н. - Ульяновой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Андрияновой С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2015 года в размере 690 301 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Андрияновой С.Н. 6 апреля 2015 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а Андриянова С.Н. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года заочное решение Кировского районного суда от 25 мая 2020 года было отменено в связи с поступлением заявления Андрияновой С.Н., производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Андрияновой С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2015 года в размере 508 981 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 руб. 81 коп., а всего 517 271 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Андриянова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 8 октября 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в наличной либо безналичной форме. Приводит доводы о том, что согласно информации Банка полученные денежные средства были направлены на погашение несуществующих кредитных договоров.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации направил в суд письменное ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Андрияновой С.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл на имя ответчика счет N и предоставил кредит на сумму 551 506 руб. 77 коп. сроком до 7 апреля 2022 года (2558 дней) с уплатой 36 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства были предоставлены в целях реструктуризации долга по иным кредитным договорам N N, N, N, N, N, N.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно производиться 7 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 18 060 руб. (последний платеж - 18 774 руб. 17 коп.)

Обязательства по кредитному договору со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 551 506 руб. 77 коп. были перечислены на счет Андрияновой С.Н., после чего в соответствии с её письменным поручением и условиями кредитного договора направлены на погашение кредитных договоров N N, 99057861, 99286250, 100617824, 101106701, 102625836, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с представленным расчетом просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2015 года N в размере 690 301 руб. 40 коп., из которых 551 506 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 98 841 руб. 95 коп. - проценты по кредиту за период с 7 апреля 2015 года по 7 октября 2015 года, 39 952 руб. 68 коп. - плата за пропуск платежей по графику за период с 7 апреля 2015 года по 7 октября 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Андриянова С.Н. указывала, что она не заключала и не подписывала вышеуказанный кредитный договор от 6 апреля 2015 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а также ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности.

По ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (далее по тексту ООО "Независимый экспертный центр").

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Андрияновой С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 207, 309, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, которые должны были вноситься до 3 февраля 2017 года, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 7 февраля 2017 года по 7 апреля 2022 года в сумме 508 981 руб. 35 коп., при этом требование о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 7 апреля 2015 года по 7 октября 2015 года удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вопреки позиции ответчика каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы Андрияновой С.Н. об отсутствии факта заключения кредитного договора и, как следствие, задолженности по нему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из согласующихся между собой письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, 6 апреля 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик заключили кредитный договор N на сумму 551 506 руб. 77 коп. на вышеуказанных условиях.

Факт заключения договора в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы подтверждается содержанием заявления Андрияновой С.Н. о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитного договора N, которые подписаны самой Андрияновой С.Н.

В суде первой инстанции ответчик ссылалась на незаключенность вышеуказанного договора, в том числе по мотиву того, что подпись, имеющаяся в нем, ей не принадлежит.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" от 5 апреля 2021 года N, назначенной судом по инициативе ответчика, подписи в графе "заемщик" в заявлении о предоставлении потребительского кредита N от 6 апреля 2015 года и в распоряжении о переводе денежных средств выполнены самой Андрияновой С.Н. Признаки необычности или подражания отсутствуют. Также в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом было установлено, что подпись "Андриянова С.Н." в заявлении о предоставлении потребительского кредита N от 6 апреля 2015 года также выполнена самой Андрияновой С.Н.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Независимый экспертный центр" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом ФИО6, имеющей высшее экспертно-криминалистическое образование, обладающей специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, значительным стажем в области экспертной деятельности, что подтверждается соответствующими документами об образовании, в пределах поставленных вопросов, входящих в её компетенцию.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было

недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы либо свидетельствующих о порочности проведенного исследования, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Андриянова С.Н. не выражала несогласия с заключением проведенной судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В связи с чем доводы ответчика о том, что подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита N от 6 апреля 2015 года ей не принадлежат, поскольку она никогда не обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" за заключением данного кредита и, следовательно, о незаключенности кредитного договора, своего подтверждения не нашли.

Следует отметить, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку после заключения кредитного договора заемщик исполнял его, поэтому в настоящее время не вправе оспаривать факт заключения данного кредитного договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Представленная в материалы дела совокупность доказательств вопреки доводам жалобы свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора N и перечислении денежных средств по поручению Андрияновой С.Н. в счет реструктуризации иных кредитов N N, N, N, N, N, N. Поскольку вышеуказанные номера кредитных договоров нашли свое отражение как в основном кредитном договоре от 6 апреля 2015 года, так и в поручении ответчика на перевод денежных средств на погашение данных кредитов, собственноручного подписанных Андрияновой С.Н., имеющиеся расхождения в номерах кредитных договоров, указанных в выписке о движении денежных средств, представленной Банком, являются опиской, что также подтверждается письмом АО "Банк Русский Стандарт" о том, что кредитные договоры с N N, N, N, N, N, N не заключались, и не влияют на существо возникших правоотношений.

При этом доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Банком обязанности по перечислению денежных средств в счет погашение кредитных договоров N N, N, N, N, N, N, стороной ответчика, как было указано выше, не представлено.

Факт наличия задолженности в требуемом истцом размере подтверждается выпиской по счету Андрияновой С.Н. Представленный Банком в материалы дела детализированный расчет задолженности, из которого усматриваются периоды невыплаты задолженности, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, обоснованный контррасчет Андрияновой С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Доводы Андрияновой С.Н. о пропуске срока исковой давности по всем платежам по договору также основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).