Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головной Е.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисовой Ю.А. к Квривишвили Х.Н., Маринину С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Борисовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.А. обратилась в суд иском к Квривишвили Х.Н., Маринину С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления садового товарищества завода КРС. Кассиром был избран ответчик Маринин С.А., который исчез на несколько месяцев вместе с деньгами, которыми необходимо было расплатиться с поставщиками услуг. В сентябре она выносила вопрос о Маринине С.А. на общее собрание, так как списки лиц, которые сдавали деньги в виде членских взносов и денежные средства так же были у Маринина С.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Маринин С.А. передал денежные средства, но не в полном объеме. Истица вносила свои денежные средства в сумме 10 000 рублей. Действия Маринина С.А. были предметом обсуждения на общем собрании дачников, вследствие чего он затаил обиду. С конца ДД.ММ.ГГГГ года истец больше не видела Маринина С.А. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом на должность председателя правления был избран ФИО1, которому истец передала всю документацию и денежные средства по описи. В ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран Шестаков, который находился в должности несколько месяцев и в связи с его смертью в ДД.ММ.ГГГГ года был избран председателем ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ Шестаков обращался с заявлениями о проведении проверок по факту хищения денежных средств к прокурору Самарской области, начальнику РОВД Волжского района, в следственный комитет по Самарской области, в центр по противодействию экстремизму. В связи с проверкой, истец вынуждена была давать объяснения во все органы, которые производили проверки. Однако проверяющие органы не нашли в ее действиях каких-либо нарушений и состава преступления. С начала ДД.ММ.ГГГГ. никаких претензий к истцу никто не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ избран ответчик Квривишвили Х.Н. В ДД.ММ.ГГГГ мать истицы, ФИО3 и свекровь ФИО4 находились на дачном массиве, к ним подошел Квривишвили Х.Н. и начал предъявлять претензии по поводу документов и денег и обзывал ее воровкой. Такая же ситуация произошла в ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовала мать истца ФИО3 Такие сведения он распространял среди членов СТ. Истец продала свой дачный участок ДД.ММ.ГГГГ. Приезжала на дачный участок своего мужа ФИО5, который продан ДД.ММ.ГГГГ. Продажа дачных участков была вынужденной, так как ответчик постоянно распространял ложные сведения в присутствии родственников и обзывал ее воровкой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал звонить ей по телефону и оскорблять, обзывал воровкой. Звонки состоялись ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГг. истец была вынуждена обратиться в поликлинику, так как после звонков Квривишвили Х.Н. ухудшилось самочувствие, она проходила физпроцедуры около 2-х месяцев и принимала успокоительные лекарства. В мессенджере "Вайбер" сети Интернет организована группа СТ завода КРС из 47 человек, созданная для общения дачников по организационным и другим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в данной группе ответчиками распространена заведомо ложная информация путём сообщений. В частности Маринин С.А. написал: <данные изъяты> Ответчикам достоверно известно, что распространенная ими информация является ложной, так как каких - либо неподобающих поступков, в частности воровства денежных средств она не совершала. Распространенные ответчиками сведения опорочили ее в глазах родственников, которые читали эту переписку, а так же в глазах группы дачников и подорвали ее репутацию. Действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ей пришлось доказывать родственникам, членам садового товарищества свою невиновность. Ответчики нарушили личные неимущественные права, чем причинили вред, подлежащий возмещению.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать сведения о том что, она украла деньги садового товарищества, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в группе Вайбер СТ КРС, созданной для общения по организационным и другим вопросам не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчиков по 5 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и 23 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя (дополнение к иску ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисова Ю.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что членами садового товарищества в Вайбере создана группа КРС из 47 человек, для общения по организационным и другим вопросам.

Ответчики Квривишвили Х.Н. и Маринин С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной группе написали:

Маринин С.А.: <данные изъяты>

Квривишвили Х.Н.: "<данные изъяты>

Истица Борисова Ю.А. считает, что данные высказывания были в её адрес, при этом распространенные ответчиками недостоверных вышеуказанных сведения опорочили ее в глазах родственников, которые читали эту переписку, а так же в глазах группы дачников и подорвали ее репутацию, в связи с чем обратилась в суд..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Волжскому району г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3095 от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному заявлению от дачников СТ завода КРС в отношении председателя СТ завода КРС Борисовой Ю.А.

Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следует что в ходе проведения проверки установлено, что садоводческое товарищество завода координатно-расточных станков зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе Волжского района Самарской области, имеет утвержденный устав. Председателем правления СТ является Борисова Ю.А. избранная общим собранием СТ ДД.ММ.ГГГГ Энергоснабжение осуществляется согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Самараэнергосбыт". Опрошенная по существу проверки Борисова Ю.А. пояснила, что дачный массив практически полностью заброшен, денежные средства собираются примерно со 100 человек. Размер членского взноса 5000 рублей в сезон и при необходимости осуществляются целевые взносы. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением правления СТ был произведен ремонт дороги с дамбой, проходящей через овраг - проезд на дачный массив. Фактически дорога была отсыпана старым асфальтом, старыми бордюрными камнями. Стоимость работ составила 100 000 рублей. Данные работы проводились без заключения договоров с целью уменьшения денежных затрат. Так же она пояснила, что перед заключением договора на поставку электроэнергии поставщиком было выдано предписание о реконструкции трансформатора. В соответствии с данным предписанием и решением общего собрания были собраны денежные средства на реконструкцию трансформатора и ЛЭП. Также часть дачников согласилось оплатить расходы по выкупу новых мощностей по 550 рублей, согласно льготной программы Самарской области. Кроме того, как пояснила Борисова Ю.А., были собраны целевые взносы с 29 членов в общей сумме около 560 000 рублей, на которые в настоящее время построена новая ЛЭП. В ходе проверки все необходимые документы были предоставлены в полном объеме, фактов хищения денежных средств председателем СТ завода КРС Борисовой Ю.А. выявлено не было.

Вместе с тем, как верно указал суд, сведения, содержащиеся в публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в Вайбере группы СТ завод КРС, по своему характеру содержат субъективное мнение, отражают восприятие сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, по сути, являются ее оценочными суждениями. Размещенная информация не содержит каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истца, а потому не может рассматриваться как порочащая, унижающая честь и достоинство истца

Доказательств того, что сообщения в группе адресовано лично истцу, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательствам, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу, что в указанной переписке содержатся оценочные суждения и субъективное мнение лиц участников чата о сложившейся ситуации. Высказывания являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Фразы и выражения, содержащиеся в переписке, не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности, в данном случае высказано оценочное суждение относительно деятельности товарищества и его правлении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 поименованного закона под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Таким образом, к персональным данным следует относить, прежде всего, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Между тем, представленные сообщения в переписке, на которые ссылается истец, не содержат сведений о персональных данных истца, в связи с чем, нарушение прав информацией, размещенной в сообщениях, не установлено.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в переписке, представленной истцом, касаются непосредственно истца.

Как следует из объяснений ответчиков, изложенная в сообщениях информация касается бывших председателей и правления, каких-либо порочащих истца сведений не содержит. Негативные отзывы о работе товарищества сами по себе не свидетельствуют о распространении информации, порочащей честь и достоинство истца.

Приведенные выше разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Деятельность товарищества является общественно открытой, что позволяет сформировать личное мнение гражданина о его деятельности и такая деятельность может быть подвергнута критике.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца.

Довод истца о том, что ответчиками не представлены доказательства совершения истцом тех деяний, на которые указывают ответчики в распространенной ими информации, является неосновательным в силу приведенных норм закона, поскольку судом установлено, что сведения, на которые ссылается истец, являются мнением, суждением относительно работы председателей товарищества и его правлении, то есть не нуждаются в доказывании действительности.

В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, не является способом защиты иска об опровержении порочащих сведений в таком случае, истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает правоты его позиции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бобылева Е.В. гр.дело N 33-5355/2021

номер дела суда первой инстанции N 2 -1110/2021