Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-5355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Остров" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года по иску Зуева В.Д. к ТСЖ "Остров" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ТСЖ "Остров" Карасевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зуева В.Д. Ушакевича А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев В. Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Остров", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома, является ТСЖ "Остров".
ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление фекальными водами принадлежащей ему квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Из-за старости сантехнического оборудования, установленного в жилом доме, произошел засор канализационного стояка.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составила 330 571,00 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.
Ссылаясь на положение гражданского законодательства, а также нормы закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом жилого помещения ущерба и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года иск удовлетворен частично.
С Товарищества собственников жилья "Остров" в пользу Зуева В.Д. в счет возмещения ущерба от залива квартиры взыскано 245 171 рублей; компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 585,5 рублей, а всего 379 756,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Остров", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.
Продолжает в жалобе настаивать на отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба истцу, указывая, что участок трубы, где имелся засор, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его надлежащее содержание несет собственник.
Кроме того между ТСЖ "Остров" и Зуевым В.Д. отсутствует договор, по которому ТСЖ несет обязанность по содержанию мест общего пользования.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что Зуев В. Д. является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже 14-этажного дома (л.д. 9, 11).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Остров".
Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ года о последствиях залива указанной квартиры, при обследовании подвала ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен засор общего стояка (квартиры 2,6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66) ванны квартиры N 2, что явилось причиной затопления пола квартиры N 2, была вызвана аварийная служба для прочистки. Установлено затопление канализационными водами пола трехкомнатной квартиры - три комнаты полы из ламината, кухня, ванна, туалет - полы из плитки (л.д. 11).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", правильно исходил как из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие затопления его квартиры, так и вины ТСЖ "Остров", исполняющей функции управляющей компании, в причинении такого вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка) и возникшими у истца убытками.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Проверяя доводы ответчика о причинах засора канализационного стояка, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу для определения причин залива <адрес> и рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что засора на отводной трубе от стояка до унитаза в квартире 2 не было, при наличии засора на отводной трубе канализационные стоки не могли бы проникнуть в помещения квартиры N 2. Засор, судя по наличию повреждений, описанных в тексте исследования, имел место на участке трубопровода, ближе к отводной трубе, т.е. к полу.
Согласно сделанных экспертом выводов, основанных на проведенном исследовании, подробно описанном в тексте заключения, причин залива квартиры 2 несколько. Основная - перелив фекальных стоков из унитаза в результате засора стояка и лежака с ревизией, проходящих по подвалу, на участке длиной до 10 метров. Вторая, наиболее вероятная причина -изначальное устройство системы канализации в доме с отступлением пунктов п.п. 4.7, 8.3.10, 8.3.22, 8.5.2 СП 30.13330.2016, п.п. 16,1, 17,9, 17.23, 17.24 СНИП 2.04.01-85*, п.п. 5.2.4, 6.1.2, 6.1.10, 6.1.4, 6.3.7 СП 73.13330.2016, п.п. 4.12, 4.16, 5.10, 5.26, 6.1, 7.1., 7.4, 7.6, 7.7 СП 40-107-2003, а также проведение ремонтных работ организацией, обслуживающей дом, с отступлением от требований приведенных нормативных актов, некачественное выполнение которых, наиболее вероятно, являлось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным источником возникновения аварийной ситуации (засора) на общедомовом канализационном стояке, проходящем через санузлы квартир дома; третья причина - отсутствие в организации, обслуживающей дом, системы контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопроводов и канализации, мероприятий по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов и осмотров, при наличии которых аварийную ситуацию можно было избежать.
Свидетель ФИО1 пояснил, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был председателем ТСЖ "Остров" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Коллимационная система в доме разрушена, все канализационные системы исчерпали ресурс и требовали замены. Стояки и трубы меняли по мере возможности и наличии финансов. Он эту работу завершить не смог. Стояк, проходящий через квартиру Зуева и выше, во время его председательствования заменить не успели. Меняли по принципу количества аварий на стояках, по спорному стояку аварии были, но меньше.
Из представленных актов выполненных работ ООО "Городская аварийная служба" по аварийному обслуживанию ТСЖ "Остров" следует, что ремонтные работы по прочистке стояка и лежака в ревизии имели место в день залития ДД.ММ.ГГГГ - указано, что имелся засор КНС в подвале, прочищен стояк и лежак с ревизии в подвале (строительный мусор, салфетки, фекальная масса). А также имели место засоры КНС ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - вновь засор КНС подвала, выполнены работы по прочистке лежака с ревизии в подвале 10 м (строительный мусор) засору канализационной системы <адрес> имели место
Также актом ТСЖ "Остров" от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что при вскрытии канализационного стояка в подвале под квартирой N 2 был обнаружен засор в виде строительного и бытового мусора
Засоры канализационных стояков <адрес> имели место и ранее. Из акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ - засоры канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ (кв. 40); ДД.ММ.ГГГГ (квартира 22); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ течь возле стояка ГВС, ДД.ММ.ГГГГ - течь воды в подвале, ДД.ММ.ГГГГ - засор канализации по стояку; ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5ДД.ММ.ГГГГ был засор канализационного стояка дома 29, производились работы по его прочистке до 1 этажа из квартиры 59; ДД.ММ.ГГГГ - вновь засор, прочищен стояк КНС с 14 по 1 этаж; ДД.ММ.ГГГГ - засор КНС по стояку, ДД.ММ.ГГГГ - засор КНС по стояку, ДД.ММ.ГГГГ - засор КНС по стояку (л.д. 185).
Свидетель ФИО2 работающий по договору слесарем-сантехником в ТСЖ "Остров", показал, что жильцы <адрес> вызывают на засор канализационных стояков, если забито в квартирах, раза два-три в месяц, в подвалах чистит аварийная служба. В подвале чугунный лежак подтекал и его после затопления квартиры Зуева В.Д. заменили на пластиковый.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что засор канализационного стояка и как следствие затопление квартиры истца, произошло в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что засор произошёл по вине Зуева В.Д., который допустил попадание в унитаз строительного мусора в ходе производства ремонта в квартире, были проверены судом и отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Судом было установлено, подтверждено договором и показаниями свидетеля ФИО4 что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире уже не производился. Строительный мусор был вывезен согласно представленным квитанциям в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, вопреки требованиям ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик - управляющая организация дома не представила убедительных доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца вследствие засора канализационного стояка.
Доводы подателя жалобы о том, что часть канализационного стояка, в котором произошел засор, не является общим имуществом многоквартирного дома, а относиться к имуществу квартиры противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года.
В п. 5 названных Правил к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Отсутствие договора управления между ТСЖ "Остров" и Зуевым В.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности как в части возмещения причиненного по его вине ущерба, так и в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей"
В данном случае ТСЖ "Остров", исполняя функции управляющей организацией, отвечающей, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения экспертизы, обоснованность такого размера сомнений не вызывает, возражений относительно правильности его определения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмене или изменения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
