Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова И. Б. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ - Петренко В. А., прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя Колпакова И.Б.- Колядинского К.Е., представителя третьего лица -прокуратуры Лазаревой Н.А., судебная коллегия
Установила:
Колпаков И.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. В обоснование иска указав, что 19.05.2006г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в период с 31.08.2007г. по 28.09.2007г. был заключен под стражу, в дальнейшем мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 05.02.2008г. истца и его защитника уведомили об окончании следственных действий. Впоследствии неоднократно уголовное дело возвращалось следователю, принимались и отменялись решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 15.09.2011г. уголовное дело прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, а так же по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 чт.163 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ, о чем истец не знал. Указывает, что за период необоснованного уголовного преследования, претерпевал нравственные страдания, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении, об отмене которой он не знал, не имел возможности покидать пределы г. Хабаровска. В связи с привлечением его к уголовной ответственности лишился стабильной работы, распалась его семья. Истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным преследованием, в размере 1 550 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены прокуратура Хабаровского края и СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020г. исковые требования Колпакова И.Б. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб., в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Петренко В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Считает, что истец не подтвердил документально понесенные им нравственные страдания. Указывает, что сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда, считает, что взысканная судом компенсация морально вреда в сумме 650 000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также не учтена личность истца, который привлекался к уголовной ответственности по другому уголовному делу.
В апелляционной жалобе прокурор Индустриального района г. Хабаровска с решением суда не согласен. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий, которые соответствуют размеру взысканной компенсации. Полагает, что взысканная денежная компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной с учетом фактических обстоятельств дела. Просит решение суда от 17.06.2020г. изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.
Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.11.2005г. возбуждено уголовное дело N 243641 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
19.05.2006г. из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело N 243641/1 в отношении Колпакова И.Б., Головко А.Н., Головко Н.Н., этой же датой следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края Мраченко А.А. вынесено постановление о привлечении Колпакова И.Б. в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, которое фактически истцу было предъявлено 30.08.2007г.
11.07.2006г. предварительное следствие по указанному делу было приостановлено.
30.08.2007г. истец задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 31.08.2007 Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28.09.2007г. постановлением следователя изменена Колпакову И.Б. мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последний был освобожден из под стражи.
04.02.2008г. Колпакову И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п.п "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ.
За период с 2008г. по 2011г. с участием истца проводились следственные действия.
15.09.2011г. уголовное дело в отношении Колпакова И.Ю. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, и прекращено уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Колпакову И.Б. отменена, признано за ним право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта привлечения истца к уголовной ответственности, длительности срока уголовного преследования, периода нахождения истца под стражей, необходимости в дальнейшем его явки в органы следствия, применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категории преступлений, в которых предъявлено обвинение истцу, степени и характера нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, счел возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения заключение под стражей, в дальнейшем избрании в виде подписки о невыезде, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно учел характер причиненных истцу нравственных страданий, период времени, незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и длительное нахождение под мерой пресечения явилось существенным психотравмирующим фактором, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражей, и подписки о невыезде и надлежащем поведении в числе прочего ограничивает конституционное право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ -Петренко В.А., прокурора Индустриального района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
