Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5355/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милорд" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова Валерия Александровича к ООО "Милорд" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Милорд" по доверенности Шибанова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Иванов В.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милорд" (далее по тексту - ООО "Милорд"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере ....
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Антонова А.А., управлявшего автомобилем "Скания", государственный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Милорд", был поврежден автомобиль ДАФ N, государственный номерной знак N принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ДАФ N была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
По заказу истца ООО "УсНар" была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой сумма ущерба оценена с учетом износа в размере ....
Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности - ООО "Милорд", истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года суд взыскал с ООО "Милорд" в пользу Иванова В.А. в возмещение ущерба ... 871 руб. 04 коп., расходы на экспертизу ... руб., расходы на юриста ... руб., госпошлину ....
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Шварцфельд Р.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "Милорд" Шибанов И.Д. просил в иске отказать.
Третьи лица - Антонов А.А., Влазнев А.М. и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года суд взыскал с ООО "Милорд" в пользу Иванова В.А. в возмещение ущерба ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на юриста ... руб., госпошлину ... руб., а всего ... руб., в оставшейся части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Милорд" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств дела. Указывает, что копия заключения эксперта представлена в материалы дела с нарушением норм ГПК РФ, поскольку составлено представителем истца, заинтересованным в исходе дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Милорд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 547 км ФАД <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антонова А.А., управляющего автомобилем марки Скания, государственный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Милорд", и водителя В, управляющего автомобилем марки ДАФ N, государственный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности Иванову В.А. (л.д. 15-16 т. 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 г, вынесенным ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России Новгородский, Антонов А.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествия по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 19 т. 1).
Данное постановление не обжаловалось.
Опрошенный после аварии и в судебном заседании Антонов А.А. пояснил, что по заданию ООО "Милорд", управляя технически исправным транспортным средством "Скания", в темное время суток со включенным ближним светом фар со скоростью 60-70 км/ч двигался по <адрес>. На автомобиле "ДАФ", которым управлял В, практически не горели задние габаритные огни, поэтому его невозможно было заранее обнаружить. Он увидел автомобиль истца уже в непосредственной близости перед собой, начал торможение, но не смог предотвратить столкновение (л.д. 232-233 т. 1).
Фотографии с места ДТП не сохранились, в справке о ДТП наличие неисправностей освещения на автомобиле истца не отражено.
На момент ДТП Антонов А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Милорд", марки "Скания", государственный номерной знак В N.
Автогражданская ответственность ООО "Милорд" на момент ДТП, связанная с управлением указанным транспортным средством, была застрахована.
Потерпевший владелец автомобиля марки "ДАФ 691500", государственный номерной знак С 870 НР 53, обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" (л.д. 66-69 т. 1).
Согласно представленного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки "ДАФ N" без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д. 90-105 т. 1).
В счет страхового возмещения по полису ОСАГО АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ... руб. была переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 106 т. 1).
В представленном экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УсНар", проведенным по заказу истца, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДАФ N", государственный номерной знак N, на дату ДТП, имевшего место 13.11.2018г, составляет без учета износа ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д. 22-49 т. 1).
Также из материалов дела следует, что Иванов В.А. обратился в Маловишерский районный суд Новгородской области с иском к Антонову А.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением АО "АльфаСтраховани" и суммой, присужденной ко взысканию заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного дела Маловишерским районным судом Новгородской области была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
В заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлено, что стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, которые могли быть причинены автомобилю "ДАФ" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения вреда составит без учета износа ... руб. (л.д. 12-32 т. 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика реального ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", размер ущерба без учета износа составит ... руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии составляла ... руб., в связи с чем проведение ремонта экономически целесообразно (л.д. 36-50 т. 2). Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того обстоятельства, что поскольку виновным причинителем вреда является Антонов А.А., управлявшим грузовым автомобилем в интересах владельца ООО "Милорд", которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности, постольку посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
При этом суд, выбирая из представленных вариантов оценки ущерба, признал более достоверным и гарантирующим наиболее полное возмещение понесенных убытков потерпевшим заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N, т.к. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля будет производиться по месту жительства истца, т.е. в Новгородской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП и размера ущерба заключения проведенных по делу судебных экспертиз.
Заключениям судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" судом дана надлежащая правовая оценка и принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, применимых на территории проживания истца - в Новгородской области.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о получении заключения эксперта N от 28.02.2020 года, выполненного ООО "ПетроЭксперт", с нарушением норм ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение поступило в Гатчинский городской суд по запросу суда первой инстанции, следовательно, является допустимым доказательством по делу.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милорд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
