Определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5355/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5355/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2020 года
частную жалобу Горюнова В.С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"восстановить Андриянову В.К. срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2020 о взыскании судебных расходов."
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.06.2019 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2019 года, по гражданскому делу по иску Андриянова В.К. к ТСЖ "Труд-15", Горюнову В.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, постановлено:
"взыскать с Горюнова В.С. в пользу Андриянова В.К. в возмещение имущественного вреда 104.203 рубля, расходы на оплату услуг по оценке 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, всего 131.203 рубля.
В иске к ТСЖ "Труд-15" отказать.
Взыскать с Горюнова В.С. в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 3.284 рубля."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2019 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.06.2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.07.2019 года отменено в части исковых требований Андриянова В.К. к Горюнову В.С., принято в данной части новое решение. Исковые требования Андриянова В.К. к Горюнову В.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2020 года с Андриянова В.К. в пользу Горюнова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение обследований и заключений в размере 50 000 руб., комиссию банка 750 руб., расходы на оплату проезда представителей в размере 2 697 руб. 20 коп, всего 93 447 руб. 20 коп.
26.06.2020 года (направлено почтой 22.06.2020 года) представитель Андриянова В.К. по доверенности Хайбулин Е.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что срок пропущен в связи с тем, что копия определения суда получена заявителем в июне 2020 года, поскольку в связи с принятыми мерами по противодействию распространения инфекции нормальная работа почтовых отделений приостановлена, судебная корреспонденция доставляется ненадлежащим образом и с опозданием.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Горюнов В.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав Горюнова В.С., его представителя адвоката по ордеру Щетинникову И.В., третье лицо Горюнову Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2020 года частично удовлетворено заявление Горюнова В.С. о возмещении судебных расходов.
Как следует из доводов заявления Андриянова В.К. копия определения суда получена им только в июне 2020 года.
22 июня 2020 в суд подана частная жалоба на определение суда от 28.04.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя заявление Андриянова В.К. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 28.04.2020, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения суда получена заявителем по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Андриянова В.К. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку это соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Андриянов В.К. не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, с учетом того, что копия определения суда от 28.04.2020 получена лишь в июне 2020 года, а заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие.
Доводы частной жалобы о том, что Андриянов В.К. получил копию определения суда от 28.04.2020 в мае 2020 года, не может быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о точной дате получения Андрияновым В.К. указанного определения, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что точной даты получения указанного определения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок, не нарушил баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горюнова В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка