Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.В., Чернова В.В. и Черновой А.В. к акционерному обществу "Сарэнергомаш", администрации муниципального образования "Город Саратов", товариществу собственников жилья "2-я Садовая", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова о признании права нарушенным, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести расчёт и вернуть излишне уплаченные налоги, о возврате излишне уплаченных сумм за коммунальные платежи и капитальный ремонт по апелляционной жалобе Чернова В.В, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истцов Рыбальченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Сарэнергомаш" - Фалько Н.Н., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия
установила:
Чернов В.В., Чернов В.В. и Чернова А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Сарэнергомаш", администрации муниципального образования "Город Саратов", товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "2-я Садовая", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) о признании права нарушенным, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести расчёт и вернуть излишне уплаченные налоги, о возврате излишне уплаченных сумм за коммунальные платежи и капитальный ремонт.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения истцы Чернов В.В. и Чернова А.В., а также Чернов В.Ф. и Чернова М.К. стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,125 кв.м, полезной площадью 41,5 кв.м. Истец Чернов В.В. приобрел долю в квартире на основании договора купли-продажи, заключенного с Черновым В.Ф. и Черновой М.К.
В настоящее время собственниками жилого помещения площадью 41,5 кв.м являются истцы.
При получении в августе 2019 года технического паспорта на квартиру было установлено, что общая площадь квартиры составляет 39,2 кв.м.
Ссылаясь на то, что за время проживания в помещении перепланировка или его реконструкция не производились, полагая, что при заключении договора на приватизацию истцам была предоставлена квартира меньшей площадью, чем указано в договоре на приватизацию, истцы считают, что ими была произведена переплата налогов и коммунальных платежей, расчет которых производился исходя из площади жилого помещения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать их права со стороны ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов" и АО "Сарэнергомаш" нарушенными, взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца, обязать ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова произвести перерасчёт и вернуть излишне уплаченные налоги за квартиру из расчёта её площади 39,2 кв.м, а также обязать ТСЖ "2-я Садовая" вернуть излишне уплаченные суммы за коммунальные платежи и капитальный ремонт в размере 1219 руб. 40 коп. за последние три года.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чернов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на то, что ответчиком АО "Сарэнергомаш" было незаконно произведено нарушение капитальной стены, уменьшена площадь квартиры, с оставлением межкомнатной перегородки между отдельными квартирами, занижена площадь квартиры. Ссылаясь на наличие справки БТИ, датированной 1982 годом, Чернов В.В. полагает, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в частности документам БТИ от 1995, 2007, 2019 годов, не проведена строительная экспертиза по делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе Чернов В.В. ссылается на нарушение АО "Сарэнергомаш" плана застройки дома, недобросовестность комитета по управлению имуществом г. Саратова при приемке дома в эксплуатацию, недобросовестность администрации Октябрьского района г. Саратова при выдаче ордера на квартиру. Указывая на то, что имущество было поставлено на учет комитетом по имуществу г. Саратова, при этом администрацией Октябрьского района г. Саратова фактически была передана квартира иной площадью, истец считает, что действиями указанных ответчиков нарушены его права. Также автор жалобы не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований на возврат излишне уплаченных налогов и коммунальных платежей, обращает внимание на начисление налогов истцам в равных долях, несмотря на то, что доли в праве собственности распределены между истцами иным образом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N 3419 от 31 марта 1995 года на приватизацию жилищного помещения Чернову В.Ф., Черновой М.К., Черновой А.В., Чернову В.В. предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из условий договора следует, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 42,125 кв.м, в том числе жилой площади - 30,90 кв.м, полезной площади - 41,50 кв.м, балкон - 0,625 кв.м, расположено на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Доля каждого из собственников определена по 0,250 каждому (по ? доли). На момент заключения договора приватизации Чернов В.В. и Чернова А.В. являлись несовершеннолетними. Приватизация квартиры на их имя произведена с согласия их законного представителя Чернова В.В.
Техническая характеристика жилого помещения (его площадь, количество жилых комнат), указанная в договоре, соответствует сведениям, отображенным в справке БТИ от 27 марта 1995 года (т. 1 л.д. 197).
Из акта приема-передачи ведомственного жилого фонда объектов коммунального хозяйства следует, что на основании решения Администрации г. Саратова от 07 февраля 1995 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан на баланс Октябрьского района МП ЖКХ со стороны АО "Сарэнергомаш".
01 июня 1995 года истец Чернов В.В. заключил с Черновым В.Ф. и Черновой М.К. договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по условиям договора Чернов В.В. приобрел ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Из условий договора следует, что квартира является трехкомнатной общей площадью 41,50 кв.м, в том числе жилые комнаты площадью 18,70 кв.м, 6,70 кв.м и 5,50 кв.м, кухня - 5,80 кв.м, ванная - 2,70 кв.м, прихожая - 2,10 кв.м. Технические характеристики жилого помещения, указанные в договоре, отображены в нем на основании справки БТИ, выданной 23 мая 1995 года. Договор купли-продажи от 01 июня 1995 года был нотариально удостоверен.
В связи с заключением указанных договоров в настоящее время сособственниками квартиры являются Чернов В.В. (доля в праве - ?), Чернов В.В. (доля в праве - ?) и Чернова А.В. (доля в праве - ?), что следует из сведений представленных МУП "Городское БТИ".
В обоснование заявленных требований истцами представлен технический паспорт, составленный МУП "Городское БТИ" по состоянию на 14 августа 2019 года, согласно которому жилое помещение - <адрес> в г. Саратове имеет общую площадь 39,2 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 18,70 кв.м и 9,70 кв.м, кухни площадью 6,00 кв.м, коридора площадью 2,00 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,80 кв.м.
Ссылаясь на то, что технические характеристики жилого помещения, указанные в договоре приватизации от 31 марта 1995 года, не соответствуют характеристикам, отображенным в техническом паспорте на квартиру, истцы обратились в суд с исковыми требованиями.
В обоснование требования о признании нарушенными права истцов на приватизацию администрацией муниципального образования "Город Саратов" и АО "Сарэнергомаш" и взыскании компенсации морального вреда, истцы указывали на то, что за время проживания и владения квартирой, перепланировка или реконструкция жилого помещения не производилась, считают, что их обманули, предоставив жилую площадь меньше, чем указано в договоре на приватизацию.
Из материалов дела и представленных МУП "Гордское бюро технической инвентаризации" инвентарных дел следует, что на момент заключения договора приватизации от 31 марта 1995 года технические характеристики жилого помещения указаны сторонами на основании выданной справки БТИ от 27 марта 1995 года, согласно которой квартира является двухкомнатной, общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилая - 30,9 кв.м.
Согласно представленному инвентарному делу на многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеется технический паспорт на объект капитального строительства (жилой дом) по состоянию на 17 января 1978 года, согласно которого <адрес> является трехкомнатной общей площадью 41,5 кв.м. Её технические характеристики также отображены на поэтажном плане (этаж 5).
02 августа 1982 года произведена дополнительная инвентаризация квартир
13 и 14 в <адрес> в г. Саратове. Исходя из составленного поэтажного плана <адрес> является двухкомнатной и состоит из жилых комнат площадью 18,7 кв.м и 9,6 кв.м, кухни 5,8 кв.м, коридора площадью 2,1 кв.м, санузла площадью 2,7 кв.м (итого 38,9 кв.м).
С учетом изложенного судом первой инстанции верно было указано, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения он был заключен на квартиру, технические характеристики которой были отображены в справке, выданной органом инвентаризации, что исключает нарушение прав истцов Чернова В.В., 1988 года рождения, и Черновой А.В. как одних из участников данной приватизации.
Поскольку договор на приватизацию от 31 марта 1995 года заключен от имени администрации Октябрьского района г. Саратова, при этом АО "Сарэнергомаш" стороной по договору не выступало, так как с 01 февраля 1995 года передало многоквартирный дом на баланс Октябрьского района МП ЖКХ, то суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.
Так как истец Чернов В.В., 1960 года рождения, участия в приватизации 31 марта 1995 года не принимал, а приобрел право собственности на ? долю на квартиру на основании договора купли-продажи доли от 01 июня 1995 года, что исключает нарушение его прав, связанных с заключением договора приватизации от 31 марта 1995 года.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 31 марта 1995 года), согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявлено о нарушении их имущественных прав.
Обращаясь в суд с требованиями о возложении на налоговую инспекцию обязанности произвести перерасчет налогов за квартиру, а также взыскать с ТСЖ "2-я Садовая" излишне уплаченные коммунальные платежи и платежи за капитальный ремонт, истцы основывали свои требования на том, что фактическая площадь квартиры составляет 39,2 кв.м.
В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 6. ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета всех помещений осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные платежи происходит исходя из площади помещения, согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" площадь принадлежащей истцам квартиры составляет 41,5 кв.м (т. 1 л.д. 188), кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что истцы в установленном законом порядке для внесения изменений основных характеристик объекта недвижимости не обращались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ "2-я Садовая" излишне уплаченных сумм коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцы просили обязать налоговую инспекцию по Октябрьскому району г. Саратова произвести перерасчет налогов из расчета пощади квартиры 39,2 кв.м (т. 1 л.д. 146).
Положениями главы 39 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество физических лиц" предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц у истцов в отношении принадлежащей им квартиры находится в прямой связи с её кадастровой стоимостью. Для определения инвентаризационной стоимости объекта недвижимости технический паспорт не используется. В этом случае инвентаризационная стоимость объекта исчисляется на основании последних данных, представленных Росреестром в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года с учетом коэффициента-дефлятора (ст. 404 НК РФ).
Частью 4 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не были заявлены требования относительно несогласия начисления налога на собственность в равных долях, то данные доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
