Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.12.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Писарева Я. И. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Писарева Я. И. страховое возмещение в сумме 100000 руб., штраф в сумме 25000 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с 27.02.2019 по 10.06.2019, неустойку в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из оформленных в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) документов следует, что 20.12.2018 по адресу: в г. Суздаль, бульвар Всполье, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль Писарева Я.И. "BMW 523I", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, по вине Османова М.А., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Pajero", г.р.з. ****, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Писарева Я.И. и Османова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО ХХХ N 0056721763 и ХХХ N 0063431985 от 11.11.2018 соответственно.
29.12.2018 Писарев Я.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков.
09.01.2019 и 15.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило Писареву Я.И. телеграммы с требованием предоставить 14.01.2019 и 21.01.2019 соответственно транспортное средство BMW523, г.р.з. **** по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 33 для проведения осмотра, либо получения направления на независимую экспертизу. /л.д. 69/
Следуя материалам выплатного дела, Писарев Я.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, тогда как телеграммы страховщиком направлялись по адресу: **** в связи с чем последним был получен отчет телеграфа, что адресат по указанному адресу не проживает. /л.д. 46/
24.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Писарева Я.И. уведомление от 23.01.2019 о возврате заявления о страховом возмещении. /л.д. 47-48/
01.02.2019 Писарев Я.И. повторно направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении.
04.02.2019 и 08.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило Писареву Я.И. телеграммы с требованием предоставить 07.02.2019 и 14.02.2019 транспортное средство BMW523, г.р.з. **** по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 33 для проведения осмотра, либо получения направления на независимую экспертизу.
Данные телеграммы были направлены страховщиком также по адресу: **** по которому Писарев Я.И. не зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем в отчете телеграфа указано, что адресат по адресу направления телеграммы не проживает. /л.д. 57-58/
Заявлением от 06.02.2019 Писарев Я.И. сообщил в ПАО СК "Росгосстрах" об осмотре 13.02.2019 его поврежденного транспортного средства по адресу: ****.
Поскольку представитель ПАО СК "Росгосстрах" в осмотре транспортного средства Писарева Я.И. участия не принял, 18.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес последнего направило уведомление о возврате заявления о страховом возмещении от 01.02.2019 без рассмотрения.
В связи с этим, Писарев Я.И. обратился к эксперту-технику **** за определением размера ущерба, причиненного в ДТП от 20.12.2018 его транспортному средству, по заключению N 503 от 11.03.2019 которого таковой составляет 119800 руб.
18.03.2019 Писарев Я.И. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением названного экспертного заключения.
Письмом от 21.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Писареву Я.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения /л.д. 65, 67/.
14.05.2019 Писарев Я.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в сумме 100000 руб.; неустойку (пени) за период с 27.02.2019 по 10.06.2019 в сумме 100000 руб.; неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки из расчета 1000 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.
Истец Писарев Я.И. в судебное заседание не явился, его представитель Зуева Д.А., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец до сих пор не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр. Поскольку осмотр транспортного средства истца не состоялся, его заявление о страховом возмещении было возвращено без рассмотрения. Отметила, что истец самостоятельно провел экспертизу, в связи с чем предоставленное им заключение не является допустимым доказательством по делу. Полагала, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. Считала, что ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что невыплата страхового возмещения обусловлена просрочкой страхователя. Ходатайствовала в случае принятия решения об удовлетворении иска о применении ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Третье лицо Османов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда изменить, уменьшив взысканный размер неустойки и штрафа, который является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа изучены судебной коллегией и отклоняются.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению предусмотренных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах невыплаты страхового возмещения в определенный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании штрафа и неустойки, что апеллянтом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа и неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм штрафа и неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера штрафа и неустойки, поскольку они соответствуют размеру нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретным обстоятельствами дела.
В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из приведенных правовых норм, с учетом положений приведенной ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 100 000 руб.
Данные обстоятельства учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
