Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-5355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5355/2019
Дело N 33-5355/2019
определение



г. Тюмень


23 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Максимова О.П. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Максимова О.П. в пользу Столбова Ю.С. судебные расходы по гражданскому делу <.......> по иску Столбова Ю.С. к Максимову О.П. об обращении взыскания на земельные участки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Столбов Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимова О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Столбова Ю.С. к Максимову О.П., обращено взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик Максимов О.П., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу. Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением Тюменским областным судом апелляционной жалобы ответчика, в сумме 15 000 руб. за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу, а также представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Заявитель Столбов Ю.С. и его представитель Аракелян Е.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Ответчик Максимов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указывая на их завышенный размер и несоответствие объему выполненной работы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Максимов О.П., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, на 9,85% от общей суммы исковых требований, в пользу истца могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя только в размере 1 477 руб. 50 коп. Ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагает, что размер заявленных судебных расходов на соответствует объему оказанной юридической помощи. Отмечает, что данное ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не было рассмотрено. Считает взыскание 6 000 руб. дополнительно к ранее взысканным расходам истца на представителя в сумме 12 000 руб. незаконным и необоснованным.
Истцом Столбовым Ю.С. в лице представителя Аракелян Е.Х. поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Столбов Ю.С. обратился в суд с иском к Максимову О.П. об обращении взыскания на имущество должника - земельные доли на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>.
Решением Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 г. постановлено: "Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Максимову О.П. долю в размере <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью (всего участка) <.......>, расположенного по адресу: <.......> рыночной стоимостью доли согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Стандарт" от 24 декабря 2018 г. - 1 776 000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Максимова О.П. в пользу Столбова Ю.С. расходы по участию представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2019 г. решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Максимова О.П. - без удовлетворения.
Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла представитель Аракелян Е.Х. на основании договора об оказании юридических услуг <.......> от 29 марта 2019 г., предметом которого являлось составление и подача возражения на апелляционную жалобу Максимова О.П., включая представительство интересов заказчика в Тюменском областном суде по делу <.......> (т.2, л.д.30).
В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 29 марта 2019 г. на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.29).
Частично удовлетворяя заявленные истцом Столбовым Ю.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика Максимова О.П. оставлена без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заявленных истцом расходов в разумных пределах - в сумме 6 000 руб., признав ее соразмерной объему и сложности работы представителя.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, ссылка в частной жалобе в обоснование несогласия с определением суда на то, что решением суда по настоящему делу истцу Столбову Ю.С. уже присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., несостоятельна, поскольку в рассмотренном судом заявлении предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору, заключенному после принятия судом первой инстанции решения, которые ранее судом не разрешались.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, кем подана апелляционная жалоба и в чью пользу по результатам ее рассмотрения принят итоговый судебный акт.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика Максимова О.П. была оставлена без удовлетворения в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания с него понесенных истцом на стадии апелляционного производства расходов является обоснованным, при этом, доводы частной жалобы относительно необходимости применения в данном случае пропорционального распределения судебных расходов не основаны на нормах права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом Столбовым Ю.С. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 6 000 руб., определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходил из обстоятельств оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Максимова О.П., и принял во внимание объем выполненной представителем истца работы.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, представителем истца Аракелян Е.Х. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца (т.2, л.д.20-22), представитель истца принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма в размере 6 000 руб. соразмерна объему и сложности проделанной представителем истца работы.
Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Исетского районного суда Тюменской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Максимова О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка