Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5355/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белякова Н.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым исковые требования Белякова Н.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Белякова Н.Н. взысканы ущерб в размере 22 495 рублей 82 копеек, неустойка в размере 7000 рублей, стоимость проведения экспертизы 5000 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Белякова Н.Н. отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1384 рубля 87 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Белякова Н.Н. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
в результате виновных действий Двойнишникова Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Белякову Н.Н., причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") (полис серия ... N...), Белякова Н.Н. - публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания).
В порядке прямого возмещения убытков Беляков Н.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 8200 рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рублей, Беляков Н.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении величины ущерба в размере ... рублей, расходов на оценку в сумме ... рублей, которая получена страховщиком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
Беляков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 34 029 рублей 88 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 63 377 рублей 80 копеек, неустойки по дату исполнения решения суда из расчета 340 рублей 30 копеек в день, оплаты услуг: нотариуса в размере 1400 рублей, эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа в размере 17 014 рублей 94 копеек.
В судебное заседание истец Беляков Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 33 300 рублей, неустойку по состоянию на <ДАТА> в размере 108 640 рублей, неустойку, начисленную на сумму, невыплаченной части страховой выплаты 22 500 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по выплате страховой суммы из расчета 333 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 16 650 рублей, оплату услуг: нотариуса в размере 1400 рублей, эксперта в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований. Пояснила, что ответчиком была заменена форма страхового возмещения с направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) и оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную выплату в связи с тем, что ближайшая СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства Белякова Н.Н. Истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. За выплатой страхового возмещения без учета износа Беляков Н.Н. не обращался. В случае удовлетворения требований просила к сумме неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. В удовлетворении неустойки по дату исполнения решения просила отказать. Сумму расходов на экспертизу, оформление доверенности и период расчета неустойки не оспаривала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Двойнишников Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Белякова Н.Н. Трудов Н.Ю., полагая, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, судом чрезмерно снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, необоснованно отказано во взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа Белякову Н.Н. в требовании к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 935, 927, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, наступил, страховая выплата произведена частично на основании заявления потерпевшего о порядке урегулирования убытка в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белякова Н.Н. доплаты страхового возмещения в размере 22 495 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, неустойки и штрафа, размеры которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика снизил до 7000 рублей и 5000 рублей, соответственно.
Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба и нотариальному оформлению доверенности.
Определяя размер причиненного ущерба и подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа ... рублей ... копейки (с учетом округления ... рублей), без учета износа - ... рублей.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с размером определенного к взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом износа деталей узлов, подлежащих замене.
Из материалов дела следует, что договор страхования обязательной гражданской ответственности виновника ДТП Двойнишникова Н.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., был заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Согласно объяснениям представителя ПАО СК "Росгосстрах", данным в суде первой инстанции, и имеющейся в материалах дела информации у страховщика отсутствуют соглашения со СТОА об организации и оплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в радиусе 50 километров от места ДТП, оплата доставки автомобиля для ремонта на иной СТОА страховщиком с потерпевшим не согласована.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).
Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если он не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, или в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Поскольку в рассматриваемом случае Беляков Н.Н. в заявлении о страховом возмещении от <ДАТА> не указал станцию, на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, возможна организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из установленного размера ущерба без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что при определении их размера судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом износа поврежденного транспортного средства за каждый день просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 73 418 рублей 37 копеек (30 695 рублей 82 копейки (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 1(день просрочки) + (22 495 рублей 82 копейки (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 325 (дней просрочки)).
Расчетный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11 247 рублей 91 копейка.
Принимая во внимание ходатайство ответчика и соглашаясь с его доводами о несоразмерности требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размеры до 7000 рублей и 5000 рублей, соответственно.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что установленный судом размер санкций обеспечивает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 1500 рублей соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную по дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 22 495 рублей 82 копейки, то есть по 224 рубля 96 копеек в день, но не более суммы страхового лимита 393 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) - 7000 рублей (размер неустойки, взысканный решением суда)).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Белякова Н.Н. неустойку в размере 224 рубля 96 копеек в день за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств, но не более 393 000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белякова Н.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
