Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 марта 2019 года по делу по иску Фролова С. Е. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 сентября 2017 года в районе дома N 181 по ул. Попова в городе Барнауле произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабичева В.В. на пешехода Фролова С.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия Фролову С.Е. причинен тяжкий вред здоровью.
Ответственность собственника автомобиля марки "Рено Логан" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем ДД.ММ.ГГ потерпевший Фролов С.Е. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в адрес ПАО "САК "Энергогарант".
ДД.ММ.ГГ ПАО "САК "Энергогарант" приостановило принятие решения о страховой выплате, ссылаясь на необходимость предоставления результатов производства по уголовному делу, поскольку размер страховой выплаты зависит от итогов уголовного судопроизводства в отношении водителя Бабичева В.В. Заявителю предложено предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо судебный акт по факту дорожного происшествия (л.д. 17).
Постановлением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению Бабичева В.В. прекращено за примирением с потерпевшим (л.д. 19-20), в связи с чем ДД.ММ.ГГ страховщиком принято решение о выплате Фролову С.Е. страхового возмещения в размере 160 250 руб. с перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГ (л.д. 21, 28).
Полагая размер страхового возмещения не соответствующим степени тяжести вреда здоровью, в претензии от ДД.ММ.ГГ Фролов С.Е. просил о доплате в 90 000 руб. с приложением выписки из амбулаторной карты, справки терапевта (л.д. 59, 60).
По итогам рассмотрения претензии ему ДД.ММ.ГГ доплачено 50 000 руб. и предложено предоставить подтверждающие медицинские документы, выданные потерпевшему после стационарного лечения с целью изучения возможности производства доплаты, а именно амбулаторную карту (л.д. 25, 69).
ДД.ММ.ГГ страховщиком принято решение о доплате в 40 000 руб., перечисленных 19 июня того де года (л.д. 67, 70).
В претензии от ДД.ММ.ГГ Фролов С.Е. указал о наличии права на неустойку в размере 270 457 руб. 50 коп., в чем ему ДД.ММ.ГГ отказано (л.д. 26-28).
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Фролова С.Е.в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки в размере 281 675 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 марта 2019 года исковые требования Фролова С.Е. удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Фролова С.Е. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего взыскано 105 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 3 500 руб.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "САК "Энергогарант", в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части взыскания неустойки полностью либо уменьшении неустойки, поскольку причиной задержки выплаты страхового возмещения выступило не предоставление Фроловым С.Е. документов, необходимых для получения и расчета выплаты. Размер неустойки, определенный судом в 100 000 руб., не отвечает принципу баланса интересов сторон, устойчивости гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Материалами дела установлено, что 29 сентября 2017 года в районе дома N 181 по ул. Попова в городе Барнауле произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабичева В.В. на пешехода Фролова С.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия Фролову С.Е. причинен тяжкий вред здоровью.
Ответственность собственника автомобиля марки "Рено Логан" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем ДД.ММ.ГГ потерпевший Фролов С.Е. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в адрес ПАО "САК "Энергогарант".
Спустя 20 дней, ДД.ММ.ГГ, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения, направив истцу письмо с указанием о необходимости предоставления дополнительного документа: решения суда по факту ДТП.
После прекращения производства по уголовному делу страховое возмещение в пределах лимита ответственности было выплачено Фролову С.Е ответчиком тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 250 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для приостановления выплаты страхового возмещения истцу у САК "Энергогарант" не имелось, права потерпевшего ответчиком в связи с несвоевременной выплатой денежных средств были нарушены, что влечет за собой применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
При этом указав, что размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и произвел ее снижение с 281 675 руб. до 100 000 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустойка взыскана судом неправомерно, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правовых оснований для приостановления выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Постановление о привлечении к уголовной ответственности в установленном законом виновник наезда Бабичев В.В. не оспаривал, вину в содеянном не отрицал, в рамках уголовного преследования загладил причиненный потерпевшему вред. Доказательств обратного в судебных инстанциях ответчик вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом коллегия принимает во внимание и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода, ответственность перед которым у владельца источника повышенной опасности наступает без вины.
Также коллегия отклоняет суждение ответчика относительно наличия объективных препятствий, связанных с необоснованной задержкой доплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГ, по окончанию амбулаторного лечения.
Из текста заявления о доплате, материалов страхового дела следует о своевременном предоставлении Фроловым С.Е. необходимых документов в виде справки терапевта и выписки из амбулаторной карты (л.д. 58-61). однако доплата произведена лишь 08 и ДД.ММ.ГГ. При этом ушиб головного мозга и перелом орбиты глаза были диагностированы потерпевшему результатами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16) и дополнительного подтверждения не требовали.
На основании ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав размер заявленной истцом неустойки, суд сделал обоснованный вывод о ее явной несоразмерености последствиям нарушения ответчиком обязательства, сославшись при этом на размер взысканной в пользу страховой выплаты. При этом суд также принял во внимание и длительность задержки выплаты, обоснованно уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.
В этой связи позиция заявителя о несоразмерности взысканный неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности решения. Оснований к переоценке выводов суда об обосновании размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
