Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-5355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2018 года, которым исковые требования Новиковой Елены Владимировны к ООО "С.В.Т.С." удовлетворены частично. С ООО "С.В.Т.С." в пользу Новиковой Елены Владимировны взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2047,77 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "С.В.Т.С." в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "С.В.Т.С." - Хрущева С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С." (далее - ООО "С.В.Т.С.", Общество) о понуждении выдать трудовую книжку и документы, связанные с трудовой деятельностью; взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "С.В.Т.С." бухгалтером с 08.09.2008 года. 16.04.2016 года трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены. 13.03.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по истечении 14 дней со дня получения заявления, заявление с просьбой направить ей трудовую книжку по почте и выдать документы, связанные с работой. Письмом от 23.03.2018 года истец была уведомлена об увольнении приказом N от 21.03.2018 года. Письмом от 29.03.2018 года ей был направлен дубликат трудовой книжки в связи с утратой оригинала. В выдаче документов, связанных с работой, было отказано.
Полагала, что дубликат трудовой книжки был направлен в ее адрес работодателем с нарушением сроков, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того, заявление на выдачу дубликата трудовой книжки истец не писала; дубликат оформлен не в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 (далее - Правила), то есть в него не внесены сведения о стаже работы истца в предыдущих организациях. Таким образом, по мнению истца, трудовая книжка ей не была выдана, она лишена возможности трудиться, что является основанием для взыскания с ответчика неполученного заработка, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ, за период со дня увольнения по дату вынесения судебного решения. Кроме того, просила обязать ответчика выдать ей запрашиваемые копии документов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова Е.В. просит изменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что трудовая книжка при увольнении ей выдана не была. Направленный в ее адрес дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением Правил без ее заявления. Вывод суда о том, что она должна была представить ответчику документы, подтверждающие ее стаж до поступления на работу, считает необоснованным. Кроме того, ответчик такие документы у нее не истребовал. Полагает заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.
ООО "С.В.Т.С." в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "С.В.Т.С." - Хрущев С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец Новикова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения Советского городского суда от 31.10.2016 года по делу по иску Новиковой Е.В. к ООО "С.В.Т.С." об установлении факта трудовых отношений, отмене приказа об увольнении от 30.06.2016 года, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, Новикова Е.В. была принята на работу на должность бухгалтера в ООО "С.В.Т.С." 08.09.2008 года по срочному трудовому договору. По истечении срока действия трудового договора он не был расторгнут, и трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок. Установив, что истец исполняла трудовые обязанности вплоть до 11.04.2016 года, суд пришел к выводу о фактическом прекращении трудового договора с этой даты, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Новиковой Е.В. запись об увольнении 11.04.2016года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ и выдать истцу трудовую книжку. Кроме того, с ООО "С.В.Т.С." в пользу Новиковой Е.В. была взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2017 года решение суда было изменено, трудовые отношения между Новиковой Е.В. и ООО "С.В.Т.С." признаны продолженными с 01.07.2013 года по 11.04.2016 года, уменьшен размер взысканных сумм. Решение суда в части возложения на ООО "С.В.Т.С." обязанности внести в трудовую книжку Новиковой Е.В. запись об увольнении 11.04.2016года по соглашению сторон, понуждении выдать ей трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отменено. В удовлетворении указанных требований Новиковой Е.В. отказано.
Принимая такое решение, судебная коллегия указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что работодатель 12.04.2016 года в одностороннем порядке прекратил трудовой договор с истцом, фактически не допустив к рабочему месту, лишив возможности трудиться. Оснований для удовлетворения требований о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении 11.04.2016 года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ у суда не имелось, поскольку изменение формулировки основания увольнения возможно в случае признания увольнения незаконным только на увольнение по собственному желанию. Однако приказ об увольнении истицы не издавался. Кроме того, соглашение сторон об увольнении с указанной даты сторонами достигнуто не было.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что приказом N от 21.03.2018 года трудовой договор прекращен и Новикова Е.В. уволена 12.04.2016 года за прогул - подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
23.03.2018 года в адрес Новиковой Е.В. было направлено уведомление об увольнении, предложено явиться в офис для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
В тот же день работодателем были получены заявления Новиковой Е.В. от 12.03.2018 года о расторжении трудового договора, направлении ей трудовой книжки по почте и выдаче документов, связанных с работой (копий приказов о приеме на работу и об увольнении, копию трудового договора, справки о зарплате за весь период работы, в том числе справки 2-НДФЛ, информацию о страховом стаже по новой форме СЗВ-М, выписки по форме СЗВ-Стаж, справки-расчета по страховым социальным взносам, справки о периодах работы в организации, сведений о штатном расписании организации).
29.03.2018 года ответчиком в адрес Новиковой Е.В. направлен дубликат трудовой книжки, а также копии имеющихся у ответчика документов, связанных с работой истца.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выдаче истцу копии документов, связанных с работой, ответчиком была исполнена.
Так, статьей 84.1 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а также по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Из письма ООО "С.В.Т.С." от29.03.2018 года и описи ценного письма следует, что Новиковой Е.В. были направлены копия приказа об увольнении, справка о зарплате по форме 2-НДФЛ, информация о страховом стаже, справка о размерах заработной платы, отчислениях и их размерах. Предоставить истцу трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора не представилось возможным ввиду их утраты в июле 2016 года.
Справка о периодах работы от 28.03.2018 года была приложена Новиковой Е.В. к иску. Копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему также имелись у Новиковой Е.В. и были представлены суду.
Каких-либо доводов относительно не выданных истцу документов, апелляционная жалоба не содержит.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по направлению работнику трудовой книжки работодателем также была исполнена, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку не имеется.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.66 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В силу пункта 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Факт утраты работодателем оригинала трудовой книжки Новиковой Е.В. и обращения Общества в июле 2016 года в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов из офиса был установлен судом при рассмотрении гражданского дела N2-654/2016. О таком факте истцу было известно. При таких обстоятельствах, работодатель, получив заявление Новиковой Е.В. от 12.03.2018 года о направлении ей трудовой книжки по почте, правильно выдал ей дубликат указанного документа.
Проанализировав Правила ведения и хранения трудовых книжек, а также Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N69, суд правильно признал несостоятельными доводы Новиковой Е.В. о ненадлежащем оформлении дубликата трудовой книжки.
Так, при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника (пункт 32 Правил).
Между тем, этим же пунктом Правил предусмотрено, что если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.2 Инструкции.
Таким образом, сведения о стаже работы работника в прошлом в дубликат трудовой книжки вносятся работодателем только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих такой стаж. Поскольку документы, подтверждающие стаж работы истца, предшествующий поступлению на работу в ООО"С.В.Т.С.", у ответчика отсутствовали, и Новиковой Е.В. такие документы представлены не были, дубликат трудовой книжки был оформлен работодателем правильно, исходя из имевшихся у него сведений о работе Новиковой Е.В. в Обществе.
Между тем, учитывая, что уведомление об увольнении и необходимости явится за трудовой книжкой, а также трудовой книжки были направлены Новиковой Е.В. с нарушением установленных законом сроков, суд, руководствуясь статьей 234 ТК РФ, взыскал в пользу истца не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи дубликата трудовой книжки в размере 2047,77 руб. (за три дня исходя из среднедневного заработка 682,59 руб.).
Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд взыскал НовиковойЕ.В. компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации - 500 руб. определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка