Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5355/2018, 33-210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-210/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Моисеева К. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Моисеева К. С. страховое возмещение в сумме 54 900 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 15 июля 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 5 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Моисеева К. С. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 54 900 рублей х 1 % х количество дней просрочки, начиная с 24 октября 2018 года до дня фактического исполнении решения суда, но не более 395 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Моисеева К. С. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 327 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.О., просившей об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев К.С., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 рублей, неустойки за период с 15 июля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 54 900 рублей, неустойки из расчета 54 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе и автомобиля с прицепом, в результате которого **** **** получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Абдуллаев Э.З., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 3 августа 2017 года Моисеев К.С. в лице своего представителя Шутова Ю.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Последующие обращения в страховую компанию, датированные 14 августа 2017 года, 28 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года, также оставлены без удовлетворения. Согласно независимому экспертному заключению от 11 февраля 2018 года N 0538М-1 стоимость восстановительного ремонта **** с учетом износа составила 54 900 рублей. 14 февраля 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
В судебное заседание истец Моисеев К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Шутов Ю.И. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. уточненные исковые требования Моисеева К.С. не признал, ссылаясь на то, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, паспорт получателя страхового возмещения, в связи с чем, страховая выплата произведена не была. Кроме того, обратил внимание суда на непредставление транспортного средства истца на осмотр, дата, время и место которого были указаны в неоднократных заявлениях о выплате страхового возмещения. Выезжавший на осмотр сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль истца не обнаружил, в связи с чем, письмом от 27 сентября 2017 года заявление о страховой выплате было возвращено без рассмотрения. Утверждал, что неустойка может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда, при этом не оспаривал представленное истцом экспертное заключение ИП Генералюка М.В. от 11 февраля 2018 года N 0538М-1. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов, а также расходы на оплату услуг эксперта.
Третьи лица Абдуллаев Э.З. и Гришин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, является обязательным. Полагает, что в связи с тем, что паспорт потерпевшего не был представлен страховщику, досудебный порядок урегулирования спора Моисеевым К.С. не соблюден, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Ссылается также на то, что при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета суд первой инстанции должен был принять во внимание среднюю стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке во Владимирской области, которая составляет 8 741 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Моисеев К.С., его представитель Шутов Ю.И., третьи лица Абдуллаев Э.З. и Гришин Р.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 54 900 рублей, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом, положениями п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого **** ****, принадлежащему на праве собственности Моисееву К.С., причинены механические повреждения (л.д. 73-75).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Абдуллаев Э.З., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3 августа 2017 года Моисеев К.С. в лице своего представителя Шутова Ю.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения на счет представителя Шутова Ю.И., приложив нотариально заверенные копии доверенности на представление интересов на имя Шутова Ю.И., свидетельство о регистрации транспортного средства, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 70-76).
7 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо от 3 августа 2017 года, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Моисеевым К.С. в нарушение п. 3.10 Правил не представлен паспорт получателя страхового возмещения (л.д. 77-78).
На организованные истцом осмотры транспортного средства, назначенные на 9 августа 2017 года, 15 августа 2017 года, являлся представитель ПАО СК "Росгосстрах" Николаев В.И., который не обнаружил поврежденное транспортное средство по указанным в заявлениях Моисеева К.С. адресам. По данному факту были составлены протоколы осмотра территории (л.д. 70, 79-116).
1 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило заявление Моисеева К.С. о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр (л.д. 117-118).
12 сентября 2017 года Моисеев К.С. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив те же документы, что и к заявлению от 3 августа 2017 года (л.д. 121).
14 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо от 12 сентября 2017 года, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Моисеевым К.С. в нарушение п. 3.10 Правил не представлен паспорт получателя страхового возмещения (л.д. 122), а 27 сентября 2017 года - возвратило заявление истца о страховой выплате без рассмотрения. При этом ответчик не выполнил предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не известив истца о его месте и времени по заявлению от 12 сентября 2017 года.
Моисеев К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Генералюку М.В. Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2018 года N 0538М-1 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 54 900 рублей (л.д. 54-66).
Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Генералюка М.В. от 11 февраля 2018 года N 0538М-1, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 14 февраля 2018 года, страховая компания не удовлетворила (л.д. 125-127).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание экспертное заключение ИП Генералюка М.В. от 11 февраля 2018 года N 00538М-1, а также, с учетом того, что истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Моисеева К.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 900 рублей.
Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 130-131).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии паспорта получателя страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные потерпевшего и его представителя (л.д. 70-72, 121). Кроме того, в заявлении о страховой выплате Моисеев К.С. просил выплатить страховое возмещение на имя своего представителя. В данном случае непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется с учетом следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как разъяснено в п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате, на которые ответчик дал ответы, а также с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом требования представить недостающие документы страховщику не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 5000 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2018 года по 23 октября 2018 года, а также с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 54 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 395 000 рублей.
Исходя из периода с 15 июля 2018 года по 23 октября 2018 года, размер неустойки выглядит следующим образом: 54 900 рублей х 1% х 100 дней = 55 449 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 5000 рублей.
С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 11000 рублей, при этом факт их несения подтвержден документально (л.д. 53).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг эксперта завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких расходов, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Оснований для снижения расходов истца на оплату услуг эксперта по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на заключение о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" не имеется, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 2327 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
