Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-5355/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-5355/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воронцова Э.Н. к Степановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Степановой Е.В. к Воронцову Э.Н. о признании расписки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
иск Воронцова Э.Н. к Степановой Е.В. мотивирован тем, что 17 января 2016 года истец передал Степановой Е.В., действующей по доверенности от 10.09.2014 в интересах Степанова В.В., 200000 руб. в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, что подтверждается распиской Степановой Е.В., однако, указанной доверенностью Степанова Е.В. не была уполномочена на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств за него, при этом в ходе беседы со Степановой Е.В. он вынужден был согласиться на покупку дома и земельного участка за 700000 руб.; договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен так и не был, в связи с чем он полагает, что Степанова Е.В. неосновательно обогатилась за его счет.
После уточнения иска Воронцов Э.Н. просил взыскать со Степановой Е.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2016 года по 19 апреля 2017 года в сумме 26028,74 руб. и далее по день вынесения решения, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.
Степанова Е.В., в свою очередь, предъявила к Воронцову Э.Н. встречный иск о признании расписки от 17.01.2016 недействительной по мотиву ее безденежности и написания под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Воронцова Э.Н.
В суде первой инстанции Воронцов Э.Н. личного участия не принимал, делегировал представителя Маркова А.А., который его иск поддержал, а встречный иск не признал; Степанова Е.В. и ее представитель Ильин А.А., напротив, первоначальный иск не признали и поддержали встречный иск. Третье лицо Степанов В.В. и представители третьих лиц - администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике при надлежащем извещении на последнее судебное заседание не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашкой Республики от 8 августа 2017 года со Степановой Е.В. в пользу Воронцова Э.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2016 года по 8 августа 2017 года в размере 28455,05 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Воронцова Э.Н. в части взыскания со Степановой Е.В. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 3162 руб. и в удовлетворении встречных исковых требований Степановой Е.В. к Воронцову Э.Н. о признании расписки от 17.01.2016 безденежной и недействительной.
В апелляционной жалобе Степанова Е.В. просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Воронцова Э.Н.
Апеллянт указывает, что решение суда мотивировано непредставлением ею доказательств наличия обстоятельств, относительно которых она была обманута или введена в заблуждение Воронцовым Э.Н. при написании спорной расписки, однако из текста самой расписки, написанной ею 17 января 2016 года, усматривается, что деньги будут ею получены только 18 января 2016 года, аналогичную расписку - о планируемой передаче денег 18 января 2016 года на обороте ее расписки написал и сам Воронцов Э.Н.; безденежность расписки подтверждается объяснениями Воронцова Э.Н., данными при проверке его сообщения о мошеннических действиях со стороны Степанова В.В., в которых он не сообщал о передаче ей (Степановой Е.В.) 200000 руб. и тем, что в течение года после составления спорной расписки Воронцов Э.В. каких-либо требований к ней не предъявлял; показания свидетеля судом были отвергнуты неправомерно.
Воронцов Э.Н. подал возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Степанова Е.В. и ее представитель Ильин А.А. жалобу поддержали.
Судебная коллегия, проверив дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет допущения судом перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних по делу не усматривает, а первые для отмены решения находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 17 января 2016 года стороны собственноручно составили и подписали расписку, в которой Степанова Е.В. указала: "получила 18.01.2016 года от Воронцова Э.Н. ... 200000 рублей в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи, который будет выдан и подписан при полном погашении суммы в 700000 рублей, а именно: земельного участка, кадастровый номер N, и жилого дома, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>. Оплата будет производиться частями через каждый 1 (один) месяц", а Воронцов Э.Н. на оборотной стороне расписки сделал запись: "обязуюсь выплатить полную стоимость 700000 рублей. После последней части оплаты договор купли-продажи земельного участка и жилого дома будет подписан между двумя сторонами и зарегистрирован. Оплата будет производиться 18 числа. 18.01.2016 г.".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Степановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что нахождение расписки на руках у Воронцова Э.Н. подтверждает факт передачи им Степановой Е.В. спорной денежной суммы; доказательств составления спорной расписки под влиянием обмана со стороны Воронцова Э.Н. или будучи введенной им в заблуждение Степанова Е.В. не представила; свидетельские показания ФИО о том, что при встрече Степановой Е.В. и Воронцова Э.Н. 17 января 2016 года никакие денежные средства не передавались, при наличии письменной расписки Степановой Е.В. о получении денежных средств не могут служить допустимым доказательством обратного.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую Степановой Е.В. в суде первой инстанции, которая отвергнута судебным решением.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; добровольное употребление Степановой Е.В. в расписке от 17 января 2016 года применительно к сумме в 200000 рублей глагола "получила" при буквальном толковании не может расцениваться иначе как совершенное действие; на оборотной стороне в расписке Воронцова Э.Н. нет данных о сумме оплаты, которая "будет производиться 18 числа", в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости этой записи к сумме в 200000 рублей; ни во встречном иске, ни в апелляционной жалобе Степановой Е.В. даже не указано на то, относительно каких обстоятельств она была обманута Воронцовым Э.Н. или введена в заблуждение; отсутствие в материале проверки N пояснений Воронцова Э.Н. касательно спорной расписки не может служить доказательством ее безденежности или недействительности, поскольку сам материал проверки был заведен по заявлению Воронцова Э.Н. в отношении Степанова В.В., а не Степановой Е.В.
Таким образом, судом установлено, что 17 января 2016 года Степанова Е.В. получила от Воронцова Э.Н. 200000 рублей. В расписке эта сумма поименована задатком в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома в <адрес>, по договору купли-продажи указанного имущества, который будет заключен после полной выплаты стоимости указанного имущества, составляющей 700000 рублей.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 4 ст.380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором
Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Данных о заключении сторонами к 17 января 2016 года предварительного или основного договора купли-продажи в деле не имеется, более того, установлено, что на 17 января 2016 года Степанова Е.В. не являлась ни собственником указанного недвижимого имущества, ни уполномоченным на заключение сделок с этим имуществом лицом.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с тем, что сумма в 200000 рублей, поименованная в расписке задатком, при незаключенном договоре задатком не является, а является неосновательным обогащением на стороне Степановой Е.В., взыскание которого в пользу Воронцова Э.Н. при отсутствии перечисленных в ст.1109 ГК РФ обстоятельств соответствует положениям ст.1102 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со Степановой Е.В. в пользу Воронцова Э.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, так как это прямо предусмотрено п.2 ст.1107 ГК РФ. Доводов, оспаривающих период начисления и произведенный судом расчет процентов, жалоба не содержит.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий, трехлетний, срок исковой давности, потому причины непредъявления этих требований ранее в пределах этого срока юридического значения не имеют.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Степановой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
