Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-5354/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судейТюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Б о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Б решение Пушкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Б обратилась в суд с иском к Б в котором просит суд признать долю Б в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> незначительной; прекратить право собственности Б на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить обязанность на Б по выплате Б денежной компенсации за указанную долю в размере 460 000 рублей; признать право собственности Б на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В обоснование иска указала, что она и Б в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После смерти Б <данные изъяты> право собственности на его 1/2 долю в этой квартире было наследовано его сыновьями Б, Б и Б в равных долях по 1/6 доли каждому. <данные изъяты> между Б и Б заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры в связи с чем Б стала являться собственником 5/6 доли данной квартиры. <данные изъяты> при заказе выписки из ЕГРН истец узнала, что правообладателем оставшейся 1/6 доли квартиры с <данные изъяты> является Б на основании договора дарения, заключенного между Б и БОднако принадлежащая истцу доля в праве собственности на это жилое помещение значительно превышает долю Б <данные изъяты> данного жилого помещения (квартиры) составляет 58,7 кв.м., 5/6 доли от данной площади составляют 48,9 кв.м., в то время как 1/6 доля составляет 9,8 кв.м.Воспользоваться 1/6 долей с учетом прямого назначения спорного имущества невозможно без ущемления прав и законных интересов истца, также как не получится выделить долю в натуре. Б не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения по его прямому назначению.Соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца исковые требованияподдержала.

Ответчик Б в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен. Суд признал право собственности Б на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> незначительной, прекратил право собственности Б на указанную долю, взыскал с Б в пользу Б в счет компенсации за прекращение права собственности на 1/6 долю квартиры денежную компенсацию в размере 460 000 рублей, признал за Б право собственности на вышеуказанную долю квартиры.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б изначально являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>(л.д.13-14).

Б являлся собственником оставшейся 1/2 доли квартиры, расположенной по тому же адресу (л.д.15-16).

<данные изъяты> Б умер(л.д.17).

После смерти Б в наследство вступила его супруга (истец по настоящему делу) Б на 1/3 долю в праве от 1/2 доли данной квартиры, т.е. на 1/6 долю (л.д.18). За сыновьями Б и Б также признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности за каждым.

<данные изъяты>г. между Б(сын покойного Б) и Б ( истец) заключен договор купли-продажи 1/6 доли данной квартиры, которая перешла к истцу (л.д.21-30).

01.06.2022г. при заказе выписки из ЕГРН, истец узнал, что правообладателем оставшейся 1/6 доли квартиры с <данные изъяты> является Б(л.д.31-35), к которой право собственности перешло на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Б (сыном покойного Б) и Б

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение 5/6 доли значительно превышает 1/6 долю Б.

<данные изъяты> данного жилого помещения (квартиры) составляет 58,7 кв.м., 5/6 доли от данной площади составляют 48,9 кв.м., в то время как 1/6 доля составляет 9,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ, в данной квартире имеются три изолированные жилых комнаты площадями 12,6 кв.м., 18,3 кв.м., 13,7 кв.м.( л.д.114).

В материалы дела предоставлен отчет <данные изъяты> ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", из которого следует, что оценка проведена в соответствии с ФСО<данные изъяты>,7 обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", ФЗ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об оценочной деятельности в РФ" и ФЗ <данные изъяты> " О внесении изменений в ФЗ" и другими законодательными нормативно-правовыми актами РФ. Выводы содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте профессиональных знаний оценщика. Методика расчетов и заключений, источники информации приведены в отчете. Рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу <данные изъяты>, общей площадью 58,7 кв.м., составила 460 000 рублей. Рыночная стоимость всей квартиры оценена экспертом в 4 750 000 рублей (л.д.42-84).

Б для выкупа доли ответчика на счет Судебного департамента по <данные изъяты> (УФК по <данные изъяты>) <данные изъяты> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк, операция 4911, внесен обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей (л.д.41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209,247,252 ГК РФ, ст.ст.1,30 ЖК РФ,п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и она не имеет существенного интереса в данном жилом помещении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела решением Жирновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Б выселена из комнаты <данные изъяты>, входящей в ИСЖ "Н <данные изъяты>", расположенной по адресу: <данные изъяты> по иску администрации Жирновского муниципального района <данные изъяты>.

<данные изъяты> Б вступила в брак с Б

<данные изъяты>, между Б и Б заключен договор дарения 1/6 доли спорной квартиры.

Согласно пояснениям представителя ответчика Б, данным в судебном заседании, Б в данный момент проживает в квартире своего супруга, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с <данные изъяты> ( л.д.91), в период с 2012 года по 2022 г. не имела постоянной регистрации.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРН, приобщенная на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Б(мать Б).

Таким образом, у Б отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, кроме спорной 1/6 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия усматривает наличие у Б существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Таким образом, изучив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для принудительного выкупа доли Б в праве собственности на квартиру, а именно Б не утратила интерес в использовании своего имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б к Б о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности- отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка