Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 г. гражданское дело по иску гражданское дело по иску по иску Уманской <данные изъяты> к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уманской <данные изъяты>

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Уманская Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки за <данные изъяты> день - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от суммы иска; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, водитель Стешин В.В., собственник Уманская Н.М., и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с контейнером г/н <данные изъяты>, водитель Порунов В.И.

Виновным в ДТП признан Порунов В.И. Гражданская ответственность Порунова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в компании ответчика. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, с данной суммой истец не согласна, считает ее необоснованно заниженной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уманская Н.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. +<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>/н <данные изъяты>, водитель Стешин В.В., собственник Усманская Н.М., и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с контейнером г/н <данные изъяты>, водитель Порунов В.И. Виновным в ДТП признан Порунов В.И.. Пострадавших от ДТП не имелось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в компании ответчика. После ДТП в установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей было выплачено возмещении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается сторонами. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за проведением независимой оценки к ИП Боровикову Д.С., уплатив за услугу <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением специалиста ИП Боровикова Д.С. от <данные изъяты> года, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость на момент ДТП определена равной <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена равной <данные изъяты> рублям. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой требовала выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, моральный вред.

<данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Уманской Н.М. о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения заявления уполномоченным, проведена независимая техническая экспертиза ООО "<данные изъяты>", а также независимая экспертиза ООО "<данные изъяты>", в соответствии с заключениями которых стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, стоимость годных остатков определена равной <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

По определению суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также проведена судебная авто-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО НЭКЦ "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), в соответствии с заключением которой среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Уманской Н.М. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требования, поскольку по результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>., а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, таким образом, возмещению подлежит сумма страхового возмещения равная <данные изъяты> рублям <данные изъяты> коп. А истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, разница выплаченной суммы и суммы по экспертизе не превышает <данные изъяты> %. Также судом первой инстанции было учтено, что стоимость автомобиля по оценке эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость автомобиля по заключению судебного эксперта определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом разница между этими двумя величинами также составляет величину менее <данные изъяты>% от суммы определённой экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства и соглашается с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, Федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки их рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением, и размер ущерба, установленный экспертом ООО <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рубля, находятся в пределах статистической достоверности (10%), оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка